Справа № 1-1327
2010 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2010 року. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого – судді Шпак Т.С.
при секретарі – Гаєвській О.В.
з участю прокурора – Корнєвої І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Узина,
Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 раніше судимого: 24.06.1996 року Білоцерківським районним судом за ст.ст.81 ч.3,89 ч.1,42 (в редакції 1960 року) до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України (в редакції 1960 року) з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 08.05.1997 року Білоцерківським районним судом за ст.140 ч.3, 43 КК України(в редакції 1960 року) до 3-х років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 03.04.2001 року Білоцерківським районним судом за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна; 09.11.2006 року Білоцерківським районним судом за ст.ст.185 ч.3,15,190 ч.2, 358 ч.1, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна; 12.09.2007 року за вироком апеляційного суду Київської області вирок Білоцерківського районного суду від 09.11.2006 року скасований, вважається засудженим за ст.ст.185 ч.3,15 ч.2, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі; 9.09.2009 року згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 1.09.2009 року звільненого умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 8 днів, в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Узина, Білоцерківського району, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_2 в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Узина Білоцерківського району, українець, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, жителя АДРЕСА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15, 198 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
9.09.2010 року близько 2.00 години ночі в м. Узин по вул. Білоцерківській, 54 підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою між собою, проникли на охоронювану територію ВАТ «Узинський цукровий комбінат», звідки таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна здійснили крадіжку 6 нижніх частин поворотних вагонеток бувшого використання – вартістю 1168,18 грн. за 1 шт., а всього на загальну суму 7009,08 грн., підсудний ОСОБА_1 вчинив крадіжку повторно.
9.09.2010 року близько 8.00 години поблизу ВАТ «Узинський цукровий комбінат» за адресою м. Узин, вул. Білоцерківська, 54 Білоцерківського району підсудний ОСОБА_3 достовірно знаючи, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили крадіжку 6 нижніх частин поворотних вагонеток бувшого використання з охоронюваної території ВАТ «Узинський цукровий комбінат», погодився на пропозицію останніх, продати здобуте злочинним шляхом майно, та допоміг вищевказаним особам. погрузити одну вагонетку на кузов автомобіля «Газель» під керуванням ОСОБА_4. В подальшому вони були виявлені охоронцем та з місця події втекли, залишивши при цьому викрадене майно, в зв’язку з чим не змогли довести свій злочинний намір до кінця із причин, які не залежали від їх волі.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, повністю підтвердив суду обставини вчинення злочину, що вказані в обвинувальному висновку та суду пояснив, що в нього склались складні матеріальні умови, в той день він зустрів підсудного ОСОБА_2, з яким розпивали спиртні напої, потім зустрілись вечором, він запропонував вчинити крадіжку металу з території ВАТ «Узинський цукровий комбінат», приблизно в 2 год. ночі пішли на територію цукрового комбінату, звідки вчинили крадіжку 6 нижніх частин поворотних вагонеток, які перенесли в кущі. На слідуючий день зустрілись з підсудним ОСОБА_3, якому запропонували перевезти метал, коли він дізнався, що метал викрали, то спочатку відмовився це зробити, але потім він вговорив підсудного ОСОБА_3, вони погрузили одну вагонетку, то були виявлені охоронником. В скоєному злочині щиро розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, повністю підтвердив обставини вчинення злочину, що вказані в обвинувальному висновку та суду пояснив, що дійсно вдень він зустрів ОСОБА_5, з яким розпивали спиртні напої, коли вечором зустрілись знову, то ОСОБА_1 запропонував вчинити крадіжку металу, на що він погодився. Біля 2 год. ночі вони пішли на територію цукрового комбінату, звідки вчинили крадіжку 6 нижніх частин поворотних вагонеток, які перенесли в кущі. На слідуючий день зустрілись з підсудним ОСОБА_3, якому запропонували перевезти метал, коли він дізнався, що метал викрали, то спочатку відмовився це зробити, але потім ОСОБА_1 вговорив підсудного ОСОБА_3, вони погрузили одну вагонетку, то були виявлені охоронником. В скоєному злочині щиро розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, повністю підтвердив обставини вчинення злочину, що вказані в обвинувальному висновку та пояснив, що вони заправляли пальним автомобіль, до нього підішли ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 запропонував перевезти метал, на що він погодився, а коли дізнався, що метал викрадений, то відмовився, одначе підсудний ОСОБА_1 його вговорив і він погодився, поїхали в лісосмугу на сміттєзвалище, де погрузили одну вагонетку, були виявлені охоронцем, скинули вагонетку з машини та поїхали з ОСОБА_2 В скоєному злочині щиро розкаюється.
Визнаючи повністю свою вину у вчиненні злочинів, підсудні просять не досліджувати інші докази по справі.
Враховуючи ті обставини, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не оспорюють фактичних обставин пред’явленого їм обвинувачення по ст. 185 ч. 3 КК України, підсудний ОСОБА_3 не оспорює фактичних обставин пред’явленого йому обвинувачення по ст., ст. 15, 198 КК України, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, вислухавши думку учасників судового процесу та роз»яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує по ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він 9.09.2010 року близько 2.00 год. ночі в м. Узин по вул. Білоцерківській, 54, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_2 проникли на охоронювану територію ВАТ «Узинський цукровий комбінат», звідки таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна здійснили крадіжку 6 нижніх частин поворотних вагонеток бувшого використання – вартістю 1168,18 грн. за 1 шт., а всього на загальну суму 7009,08 грн., вчинив крадіжку повторно.
Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує по ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він 9.09.2010 року близько 2.00 год. ночі в м. Узин по вул. Білоцерківській, 54, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_1 проникли на охоронювану територію ВАТ «Узинський цукровий комбінат», звідки таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна здійснили крадіжку 6 нижніх частин поворотних вагонеток бувшого використання – вартістю 1168,18 грн. за 1 шт., а всього на загальну суму 7009,08 грн.
Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує по ст. ст. 15, 198 КК України, оскільки він 9.09.2010 року близько 8.00 год. поблизу ВАТ «Узинський цукровий комбінат» за адресою м.Узин, вул. Білоцерківська, 54 Білоцерківського району, достовірно знаючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили крадіжку 6 нижніх частин поворотних вагонеток бувшого використання з охоронюваної території ВАТ «Узинський цукровий комбінат», погодився на пропозицію останніх, продати здобуте злочинним шляхом майно, та допоміг вищевказаним особам. погрузити одну вагонетку на кузов автомобіля «Газель» під керуванням ОСОБА_4. В подальшому вони були виявлені охоронцем, та з місця події втекли, залишивши при цьому викрадене майно, в зв’язку з чим не змогли довести свій злочинний намір до кінця із причин, які не залежали від їх волі.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів; обставини, що обтяжують відповідальність: вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння у підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вчинення злочину повторно у підсудного ОСОБА_1; обставини, що пом’якшують відповідальність: підсудні свою вину визнали повністю, щиро розкаюються в скоєних злочинах, матеріальна шкода повністю відшкодована, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше не судимі, ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину; особи підсудних, які характеризуються посередньо, підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від покарання, і вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_1 міру покарання у вигляді позбавлення волі, підсудному ОСОБА_2 суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі з приміненням ст. 75 КК України, підсудному ОСОБА_3 суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді обмеження волі з приміненням ст. 75 КК України.
Суд вважає за необхідне на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_1 частково приєднати міру покарання згідно вироку Апеляційного суду Київської області від 12.09.2007 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_1 частково приєднати міру покарання згідно вироку Апеляційного суду Київської області від 12.09.2007 року і остаточну міру покарання ОСОБА_1 призначити у вигляді 3-х років 2-х місяців позбавлення волі.
Відбуття покарання рахувати з 24.12.2010 року.
ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
ОСОБА_3 по ст., ст. 15, 198 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Зобов”язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з”являтись для реєєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Зобов”язати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з”являтись для реєєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по справі: 6 низів поворотних вагонеток залишити ВАТ «Узинський цукровий комбінат».
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з місця проживання, засудженому ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою в слідчому ізоляторі № 13 державного департаменту України в Київській області, взяти під варту з залу суду.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, засудженому ОСОБА_1 з моменту вручення копії вироку.
СУДДЯ: