АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

________________________________________________________________

Дело № 11-176/2011 г.                                        Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст. 185 ч.3                                        Федоренко А.И.

УК Украины                                                            Докладчик во 2-й инстанции

                                                                      Смолка Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«31»января 2011 года                                                                              город Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Смолки Н.А.,

судей Абрамова В.И., Жечевой Н.И.,

с участием прокурора Наливайко Н.Я.,

представителя гражданского истца ОСОБА_3,

защитника ОСОБА_4

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_5 на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 03 декабря 2010 года, которым:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Буряковка, Червоноармейского районо, Житомирской области, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, на 3 месяца ареста.

Взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОП «Запорожская АЭС»ГП НАЭК «Энергоатом»в возмещение материального ущерба 2 924,63 гривен.

Постановлено вещественные доказательства -резиновую лодку «БАРК-310»и лодочный мотор «Тахтасу-5»обратить в счет возмещения ущерба, рыболовные сети-уничтожить.

Согласно приговору, в ночь с 21 на 22 сентября 2009 года ОСОБА_6 на лодке проник на охраняемую территорию пруда-охладителя ОП «Запорожская АЭС»ГП НАЭК «Энергоатом»в г. Энергодаре, откуда, используя сети, тайно, путем лова похитил 11 особей рыбы толстолобика, причинив Запорожской атомной станции ущерб на общую сумму 2924,63 грн.

В апелляции защитник ОСОБА_5.(в интересах осужденного) указывает на неполноту и односторонность досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность вины, оспаривает квалификацию действий осужденного, решение суда в части гражданского иска. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, отменив избранную ОСОБА_6 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Защитник ОСОБА_4, вступивший в дело в ходе апелляционного производства в качестве второго защитника, с согласия осужденного изменил апелляцию. Не оспаривая доказанность вины осужденного, правильность разрешения гражданского иска, просит переквалифицировать действия ОСОБА_6 на ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание, которое соответствовало бы отбытому сроку; считает, что решение суда в части вещественных доказательств -лодки и мотора, не соответствует требованиям ст. 81 УПК Украины, а поэтому должно быть исключено из приговора.

В возражении на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляции несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляцию-без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда; пояснения защитника ОСОБА_4, поддержавшего апелляцию в части внесенных изменений; мнение прокурора, полагавшего апелляцию удовлетворить частично, а именно; исключить из приговора указание суда об обращении в счет погашения ущерба лодки и мотора, смягчить наказание до двух месяцев ареста; изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции с изменениями, коллегия судей находит, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_6 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных  в судебном заседании и  приведенных  в приговоре доказательств.

Так, согласно показаниям ОСОБА_6, он, действительно, при помощи сетей поймал 11 толстолобиков. Однако незаконный вылов рыбы совершил не в акватории пруда-охладителя Запорожской АЭС, а в акватории Водянского «ковша»Каховского водохранилища.  После тщательной проверки версии осужденного суд обоснованно признал ее несостоятельной.

О недостоверности показаний осужденного, а также доказанности вины ОСОБА_6 свидетельствуют такие приведенные в приговоре доказательства: данные протокола осмотра(л.д. 16-21), постановления о приобщении к делу вещественных доказательств(л.д. 22, 24-25), протокола очной ставки(л.д. 108-110, 111-113, 117-119, 120-122), протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события(л.д. 194-209, показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, и др.

          Суд дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, полно всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о совершении ОСОБА_6 указанного в приговоре преступления, что не оспаривается и в изменениях, внесенных в апелляцию. Таким образом, доводы в апелляции о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины в совершении преступления являются безосновательными.

          Досудебное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины.

Решение суда в части гражданского иска отвечает требованиям гражданского и уголовно-процессуального законодательства, и в изменениях к апелляции не оспаривается.

          Вместе с тем доводы в апелляции и изменениях к ней о неправильности квалификации действий ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 185 УК Украины по признаку проникновения в хранилище являются обоснованными.

          Как видно из мотивировочной части приговора, суд, вменяя в вину осужденному указанный квалифицирующий признак, не изложил в приговоре мотивы принятого решения, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда Украины №10 от 06 ноября 2009г. «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности». В соответствии с п. 22 Постановления хранилище это определенное место или территория, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и оснащенные мерами защиты от доступа посторонних лиц( ограждение, наличие сторожа, сигнализации и т.п.), а также железнодорожные цистерны, контейнеры, рефрижераторы, аналогичные хранилища.  Не является хранилищем неогражденная и неохраняемая площадь или территория, на которую вход посторонних лиц свободный, а также та, которая была отведена и используется для выращивания продукции или выпаса животных(сад, огород, ставок, поле и т.д.)

          Согласно материалам дела, ОСОБА_6 совершил тайное похищение чужого имущества с пруда-охладителя, не являющегося местом постоянного или временного хранения материальных ценностей. Вода пруда используется в технологическом процессе АЭС, а находящиеся в нем рыбы выполняют функцию биомелиоратора и также являются частью технологического процесса функционирования станции. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «проникновение в хранилище»отсутствует и подлежит исключению из приговора как необоснованно вмененный в вину. В действиях ОСОБА_6 усматривается состав преступления, уголовная ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 185 УК Украины –тайное похищение чужого имущества. Поскольку санкция ч. 1 ст. 185 УК Украины предусматривает более мягкое наказание, то назначенное ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 185 УК Украины наказание следует смягчить.

          В соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины суду не предоставлено право вещественные доказательства обращать в счет возмещения ущерба. А поэтому указание суда на то, что вещественные доказательства- резиновую лодку и мотор следует обратить в счет возмещения ущерба, подлежит исключению из приговора, как не основанное на законе.  

          Таким образом, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

          Оснований, предусмотренных ст. 165 УПК Украины, для отмены избранной ОСОБА_6 меры пресечения в виде содержания под стражей не усматривается.

          Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию защитника ОСОБА_5 удовлетворить частично.

Приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 03 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_6 изменить.

Исключить из приговора квалифицирующий признак «проникновение в хранилище». Переквалифицировать действия ОСОБА_6 с ч. 3 ст. 185 УК Украины на ч. 1 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание по этому закону в виде ареста сроком на 2 месяца.

Исключить из приговора указание суда на то, что вещественные доказательства- резиновая лодка «БАРК -310»и лодочный мотор «Тахтасу- 5» обращены в счет возмещения ущерба. Судьбу этих вещественных доказательств следует разрешить суду, постановившему приговор, в порядке ст. 409 УПК Украины.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: