АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №   10-80   2011 г.                                     Председательствующий 1 инстанции Прокопчук Т.С.

Категория  ст. 236-8 УПК Украины                                       Докладчик 2 инстанции   Яцун С.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1 февраля 2011 г.                                                            г. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе

председательствующего Гриценко С.И.

судей  Яцуна С.Б.,  Никитюка В.Д.

с участием прокурора Жупина А.С.

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции  заявителя ОСОБА_3  на постановление Орджоникидзевско районного суда г. Запорожья от 14 января 2011 г., которым жалоба ОСОБА_3 на постановление старшего следователя ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области от 19 октября 2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ОАО «Запорожоблэнерго»ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины оставлена без  удовлетворения.

В обжалуемом постановлении следственных органов указано, что в период времени с 01.02.2008 г. по 31.01.2010 г. ОСОБА_3, являясь генеральным директором ОАО «Запорожоблэнерго», путем отображения в налоговой отчетности якобы выполненных ООО «Стройэлектроиндустрия»работ и якобы приобретенных у этого общества огнеупорных керамических изделий, умышленно уклонился от уплаты налогов на прибыль и добавленную стоимость в особо крупных размерах, а именно: на общую сумму 1 514 676,98 грн.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_3, суд сослался на то, что у следственных органов имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

В апелляции ОСОБА_3 ставится вопрос об отмене этого судебного решения как незаконного и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при разрешении его жалобы.

Заслушав докладчика, адвоката, поддержавшего апелляцию,  прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,  рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия  находит обоснованными доводы апелляции.

В п.5.2.6. Закона Украины N 2181-III от 21.12.2000 г. указано, что если налогоплательщик обжалует решение налогового органа в суде, обвинение лицу в уклонении от уплаты налогов не может основываться на этом решении контролирующего органа до окончательного разрешения дела судом, за исключением, когда такое обвинение не только базируется на решении контролирующего органа, но и на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины.

Состав преступления, предусмотренного ст.212 УК Украины связан с  размером платежей, которые, по мнения контролирующего органа, не поступили в бюджет. В данном случае, местный суд не дал оценку тому факту, что на момент возбуждения уголовного дела следственным органам было известно о том, что решение контролирующего органа обжаловано в суде и этот размер остался не согласованным.

Не дождавшись решения административного суда, следственные органы вынесли постановление о возбуждении уголовного дела, которое обжалуется в настоящее время.

Учитывая изложенное, а также то, что других достаточных доказательств в подтверждение размера не поступивших платежей не имеется, решение местного суда не может оставаться в силе.

    Руководствуясь требованиями ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

      Апелляцию  заявителя ОСОБА_3 удовлетворить. Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 14 января  2011 г. по жалобе ОСОБА_3 отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином его составе.

          Председательствующий:

          судьи: