Справа№2-а-390/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року                                                             м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді  Цибенко  І.В.,

               при секретарі           Боргамин  К.Є.,

               за участю позивача                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівської області та інспектора ДПС першого взводу батальйону ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Колотіліна Олега Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом просить скасувати постанову серії СВ1 № 013917 від 03.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що постановою від 03.01.2011 інспектора ДПС першого взводу батальйону ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Колотіліна О.В року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, зокрема за те, що він,  керуючи транспортним засобом  марки  ВАЗ-21070, д.н.з. НОМЕР_1, не мав при собі страхового полісу обов’язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «г» ПДР України.

          Позивач з постановою не погодився, оскільки на його думку вона винесена з порушенням закону. Позивач вказав, що він мав при собі полюс обов’язкового страхування наземних транспортних засобів проте старий, а новій на той час уже придбав та забув його вдома.

В судовому засідання позивач позов підтримав, просив його задовольнити, послався на обставини, викладені в позовній заяві, а також зазначив, що він отримав поліс обов’язкового страхування наземних транспортних засобів 31.12.10. року, але на момент пред»явлення документів інспекторові, надав старий поліс. При цьому новий знаходився поміж інших документів.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 03.01.2011 року відносно ОСОБА_1 інспектором ВДАІ Колотіліним О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій ОСОБА_1 03.01.2011 року керуючи транспортним засобом  марки  ВАЗ-21070, д.н.з. НОМЕР_1, не мав при собі страхового полісу обов’язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «г» ПДР України.

На підставі вказаного протоколу інспектором ВДАІ Колотіліним О.В. 03.01.2011 року  винесена  постанова про притягнення до адміністративної відповідальності Гавриленко М.П. та накладено адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 430 грн.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року  №  1306 (із змінами та доповненнями)  пункт  )  п. 2.1. «г» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі   чинний договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу (крім водіїв транспортних засобів Збройних Сил) у разі укладення такого договору.

В п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а такою іншими документами.

Ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами, не маючи при собі поліса (договору ) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.  

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2011 року, що є доказом по справі, та згідно пояснень самого позивача, останній не мав при собі  чинного поліса (договору ) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при пред»явленні документів інспекторові для перевірки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що постанова СВ1 № 013917 від 03.01.2011 року,  винесена інспектором ДПС ВДАІ Колотіліним О.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, є законною та обґрунтованою.  

На підставі ст.ст. 11, 158, 160, 162, 172-2 Кодексу адміністративного судочинства України,  283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  в задоволенні адміністративного позову до ВДАІ УМВС України в Чернігівської області та інспектора ДПС першого взводу батальйону ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Колотіліна Олега Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                                      І.В.  Цибенко