АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

________________________________________________________________

Дело № 11- 79 /2011 г.                                        Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст. 115 ч.1                                        Галчанский С.В.

УК Украины                                                            Докладчик во 2-й инстанции

                                                                      Смолка Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«31»января 2011 года                                                                              город Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Смолки Н.А.,

судей Абрамова В.И., Жечевой Н.И.,

с участием прокурора Наливайко Н.Я.,

осужденного ОСОБА_3,

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Ореховского районного суда города Запорожья от 10 ноября 2010 года, которым:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Ивано-Франковска, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден по ст. 115 ч.1 УК Украины на 7 лет лишения свободы.

Постановлено срок наказания исчислять с11 августа 2009 года, судебные издержки отнести на счет государства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговору, 04 августа 2009 года, примерно в 21час, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕСА_1, в ходе ссоры с ОСОБА_4, на почве возникших личных неприязненных отношений с целью убийства нанес потерпевшему один удар металлической трубой в голову, причинив тяжкие телесные повреждения в виде открытого перелома костей лицевого мозгового черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, отчего наступила смерть ОСОБА_4

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает, что суд допустил нарушения требований ст. 65 УК Украины, вследствие чего назначил ОСОБА_3 чрезмерно мягкое наказание. Просит отменить судебное решение и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 по ст. 115 ч.1 УК Украины наказание в виде 11 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда; мнение прокурора, поддержавшего апелляцию; пояснения осужденного ОСОБА_3, просившего приговор оставить без изменения; изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 УК Украины  суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи(санкции части статьи) Особенной части УК Украины, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений

Как видно из мотивировочной части приговора, суд, разрешая вопрос о наказании ОСОБА_3, пришел к выводу о возможности определить к отбытию 7 лет лишения свободы, сославшись на то, что осужденный ранее не судим, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется. При этом суд учел степень тяжести содеянного, признал отягчающим обстоятельством -нахождение ОСОБА_3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст.115 УК Украины, признав назначенное наказание необходимым и достаточным для исправления виновного и предупреждения новых преступлений.  Таким образом, суд при назначении наказания ОСОБА_3 выполнил требования ст. 65 УК Украины.

Коллегия судей не соглашается с доводами прокурора и о том, что осужденному необходимо определить наказание в виде 11 лет лишения свободы, поскольку оно по своему размеру является чрезмерно строгим, не соответствующим личности виновного, конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляции не опровергают решения суда. А поэтому коллегия судей не усматривает оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного ОСОБА_3 наказания.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, квалификация действий, возмещение судебных издержек в апелляции не оспариваются.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.

Приговор Ореховского районного суда города Запорожья от 10 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: