Дело №1-П-546/2010 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 ноября 2010 года           Суворовский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего - судьи Шурупова В.В.

при секретаре -                 Цымар Е.А.

с участием прокурора -    Фарины С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда постановление и.о. следователя СО Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Прищенко В.Г. от 18.09.2010 года о направлении в суд уголовного дела №079400642, возбужденного 25.08.1994 года по признакам ч.3 ст.185 УК, по факту тайного похищения принадлежащего ОСОБА_3 имущества, для разрешения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленных суду материалов уголовного дела №07940642 (согласно описи- 11 наименований на 18 листах) и как установлено в ходе досудебного следствия, в период с 20:00 часов 22.08.1994 года до 12:00 часов 23.08.1994 года, неустановленное лицо проникло в АДРЕСА_1 тайно завладело принадлежащим ОСОБА_3 имуществом на сумму 1 500 000крб., и с места преступления скрылось.

Постановлением и.о. следователя СО Ленинского РО города Одессы Чичерским О.Н. от 12.11.1994 года досудебное следствие по уголовному делу №079400642 по факту тайного похищения принадлежащего ОСОБА_3 имущества, возбужденного по ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960г.), приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины, до установления лица, совершившего преступление (л.д.14).

18.09.2010 года, постановлениями и.о. следователя СО Хаджибеевского ОМ             Прищенко В.Г. производство по уголовному делу №079400642 по факту тайного похищения принадлежащего ОСОБА_3 имущества, возбужденного по ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960г.), возобновлено, принято к производству и состав преступления по указанному делу, на основании вступившего в законную силу 01.09.2001 года нового Уголовного Кодекса Украины, переквалифицирован с ч.3 ст.140 (в редакции 1960г.) на ч.3 ст.185 УК Украины (л.д.15-16).

Настоящее уголовное дело поступило в суд с постановлением и.о. следователя СО Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области                  Прищенко В.Г. от 18.09.2010 года о направлении в суд уголовного дела №079400642, возбужденного 25.08.1994 года по признакам ч.3 ст.185 УК Украины по факту тайного похищения принадлежащим ОСОБА_3 имущества, для разрешения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.

В предварительном судебном заседании прокурор доложил о возможности прекращения уголовного дела на основании доводов, изложенных в постановлении следователя.

Заслушав прокурора и изучив в предварительном судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.249 1  УПК Украины указанное дело подлежит безусловному возвращению прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства по нижеследующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.11 1  УПК Украины, прокурор или следователь с согласия прокурора при не установлении в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части первой статьи 49 УК Украины, лица, совершившего преступление, направляет дело в суд для разрешения вопроса о прекращении на основании, предусмотренном частью второй данной статьи. Прокурор, а также следователь с согласия прокурора на основании, предусмотренном частью первой статьи 49 УК Украины, выносят мотивированное постановление о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности.

Согласно ч.4 ст.7 1  УПК Украины, прокурор или следователь в случае вынесения постановления о направлении дела в суд в случаях, предусмотренных в части первой данной статьи, обязаны ознакомить обвиняемого, защитника, потерпевшего или его представителя с указанным постановлением, а случае их требования – со всеми материалами дела и разъяснить их права, предусмотренные УПК Украины.

Статья 232 1  УПК Украины предусматривает, что прокурор, получив от следователя уголовное дело, поступившее в порядке, предусмотренном статьями 7, 7 1 , 7 2 , 7 3 , 8, 9, 9, 10 и 11 1  данного Кодекса, проверяет полноту проведенного расследования, законность постановления и принимает одно из следующих решений:

1) дает письменное согласие с постановлением следователя и направляет дело в суд;

2) отменяет постановление следователя и возвращает ему дело с письменными указаниями;

3) изменяет постановление следователя и выносит новое постановление.

Изучив в судебном заседании материалы дела и постановление и.о. следователя СО Хаджибеевского ОМ             Прищенко В.Г. от 18.09.2010 года о направлении в суд уголовного дела №079400642, возбужденного 25.08.1994 года по признакам ч.3 ст.185 УК Украины по факту тайного похищения принадлежащего ОСОБА_3 имущества, для разрешения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, судом установлено, что указанные требования ч.4 ст.7 1 , ст.ст.11 1 , 232 1  УПК Украины, следователем и прокурором соблюдены не были.

Так, изучением материалов дела в заседании, судом установлено, что, по непонятным суду причинам, постановление от 14.09.1994 года о назначении дактилоскопической экспертизы по исследованию следов пальцев рук, изъятых с места преступления (л.д.12) осталось без надлежащего исполнения, а имеющейся в материалах дела рапорт и.о. следователя СО Хаджибеевского ОМ Прищенко В.Г. от 18.09.2010 г. (л.д.13) суд во внимание не принимает, поскольку, на момент составления рапорта, уголовное дело № 079400642 по факту тайного похищения принадлежащего ОСОБА_3 имущества, указанным и.о. следователя к производству не принималось, а сам рапорт приобщен к материалам дела задолго до принятия последним данного дела к производству (л.д.14).

Приведенные нарушения, наряду с несоблюдением органом досудебного следствия норм ст.22 и ч.3 ст.206 УПК Украины, суд относит к существенным нарушениям требований УПК, свидетельствующим о несоблюдении прокурором требований данного Кодекса по проверке наличия оснований прекращения дела, которые обосновано влияют на невозможность рассмотрения указанного дела и принятия законного решения.

Поскольку, при таких обстоятельствах суд лишен возможности правильно оценить законность того или иного постановления и следственных действий, а также принять законное и обоснованное решение, то считает необходимым возвратить дело прокурору для устранения вышеприведенных нарушений УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.11 1 , 12, 49, 232 1 , 249 1  УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Дело №079400642, возбужденное 25.08.1994 года по признакам ч.3 ст.185 УК Украины по факту тайного похищения принадлежащего ОСОБА_3 имущества, - возвратить прокурору Суворовского района города Одессы для устранения выявленных судом нарушений уголовно-процессуального законодательства, приведенных в мотивировочной части настоящего постановления.

Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть внесено представление прокурором в течение 15 дней со дня вынесения.

С у д ь я: