ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"12" вересня 2006 р. | Справа № 8/39/06 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.,
суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.
представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Колективного підприємства „КОПІ”, м. Очаків
на рішення господарського суду Миколаївської області від 20 квітня 2006 року
по справі № 8/39/06
за позовом Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровка
до Колективного підприємства „КОПІ”, м. Очаків
про зобов’язання звільнити земельну ділянку
ВСТАНОВИВ:
У січні 2006 року Покровська сільська рада звернулася з позовом до господарського суду Миколаївської області про зобов’язання КП “Копі” звільнити земельну ділянку по вул. Римбовська, 34, с. Покровське Очаківського району Миколаївської області шляхом демонтажу чотирьох дерев’яних будиночків та будівлі кухні.
В обґрунтування позовних вимог Покровська сільська рада посилається на приписи ст.ст. 12, 124, 126, 212 Земельного кодексу України та на ст. 48 Закону України „Про власність”.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.04.06 року по справі № 8/39/06 (суддя Коваль Ю.М.) позов задоволено повністю. Зобов’язано КП „Копі” звільнити земельну ділянку по вулиці Римбовська, 34, с. Покровське Очаківського району Миколаївської області шляхом демонтажу чотирьох дерев’яних будиночків та будівлі кухні, стягнуто з Колективного підприємства “Копі” на користь Покровської сільської ради 85 грн. державного мита і 118 грн. витрат з оплати інформаційно–технічного забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивоване доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог відповідно до норм Земельного кодексу України та Закону України „Про власність”.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.04.06 р., КП „Копі” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати повністю і залишити позовну заяву без розгляду. Скаржник вважає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а саме ст. 212 Земельного кодексу України. Скаржник не згоден з висновками суду стосовно незаконності утримання КП „Копі” майна на земельній ділянці, що знаходиться у державній власності, стверджує, що факт самовільного зайняття земельної ділянки не мав місця. Крім цього скаржник посилається на те, що неодноразово звертався до позивача з проханням виділити спірну земельну ділянку в довгострокову оренду для організації бази відпочинку, але його звернення залишені позивачем без відповіді. Також скаржник посилається на постанову господарського суду Миколаївської області від 01.11.2005р. по справі 4/219/05, що набрала законної сили, якою визнано частково недійсним рішення XVII сесії 4 скликання Покровської сільської ради Очаківського району від 14.01.2005р. № 18 стосовно надання дозволу Організаційній ланці професійної спілки працівників ДП “Дніпро-Бузький морський торгівельний порт” на виготовлення та замовлення технічної документації на земельну ділянку рекреаційного призначення в довгострокову оренду строком на 49 років, розташовану в с. Покровське по вул. Римбовській, 34, розміром 0,7 га, для розташування бази відпочинку.
Покровська сільська рада Очаківського району Миколаївської області надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Миколаївської області від 20.04.06 р. по справі № 8/39/06 залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим та таким, яке постановлено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши в попередніх засіданнях пояснення скаржника дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і оцінивши всі фактичні обставини справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Матеріалами справи та господарським судом першої інстанції встановлено, що 15.04.04 р. на аукціоні, який проводився Миколаївською філією спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” Міністерства юстиції України, колективним підприємством “Копі” придбано під розбір майно акціонерного товариства “Очаківський рибоконсервний комбінат”, а саме, чотири дерев’яних будиночка, загальною площею 87,5 кв. м., та будівля кухні, загальною площею 85,5 кв. м. Викладене підтверджується протоколами проведення аукціону від 15.04.04 р. за № № 1/4150040 та 2/41500040, а також актами затвердження аукціону від 16.04.04 р.
Зазначене майно розташоване за адресою: вулиця Римбовська, 34, с. Покровське Очаківського району Миколаївської області, що підтверджується листом Очаківської районної філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 21.03.05 р. за № 16.
Рішенням сесії Покровської сільської ради від 12.12.02 р. № 5 „Про вилучення земельних ділянок юридичних та фізичних осіб” земельну ділянку, на якій знаходитьсся придбане відповідачем майно, вилучено згідно поданої заяви АТ “Очаківський рибоконсервний комбінат” у вільний фонд Покровської сільської ради. В подальшому рішенням цієї ж ради від 24.12.03 р. № 7 „Про скасування дозволу на виготовлення проекту відводу земельної ділянки, призначеної в оренду для рекреаційних цілей” скасовано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки розміром 0,7 га в с. Покровське та відмінено дозвіл на укладання угоди між АТ “Очаківський рибоконсервний комбінат” та Покровською сільською радою про оренду вказаної земельної ділянки.
Довідка Очаківського районного відділу земельних ресурсів № 01-1601 від 15.09.05 р. свідчить, що земельна ділянка площею 0,7 га, розташована в с. Покровське вулиця Римбовська, 34 відноситься до земель населених пунктів рекреаційного призначення державної форми власності.
02.03.05 р. позивач листом за № 17 звернувся до відповідача з вимогою звільнити спірну земельну ділянку від майна, що належить останньому.
Приписом № 30 від 21.03.05 р. Очаківського районного відділу земельних ресурсів встановлено, що на землях рекреаційного призначення в с. Покровське по вул. Римбовській, 34 без оформленого відповідно до вимог чинного законодавства договору оренди з Покровською сільською радою знаходяться дерев’яні будиночки та будівля кухні, які належать КП “Копі”, на площі близько 0,7 га.
З постанови господарського суду Миколаївської області від 01.11.05 р. у справі № 4/219/05, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2006р., вбачається, що на оренду земельної ділянки площею 0,7 га в с. Покровське по вул. Римбовській, 34 до Покровської сільської ради надано заяви претендентів, зокрема Рибколгоспу “Рибак Херсону”, Організаційної ланки професійної спілки працівників ДП “Дніпро-Бузький морський торгівельний порт” та КП “Копі”.
Аналізуючи обставини справи, господарський суд вірно зазначив, що відповідно до ст. 16 Закону України “Про оренду землі” особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону. Передача земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (намісцевості), в оренду без зміни її цільового призначення здійснюється без розроблення проекту її відведення. У разі зміни цільового призначення земельної ділянки надання її в оренду здійснюється за проектом відведення в порядку, встановленому законом. У разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок. Порядок проведення конкурсу чи аукціону та набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах визначається законодавством.
Стаття 142 Конституції України і ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” встановлюють, що матеріальною та фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, земля і природні ресурси, що перебувають у власності територіальних громад сіл, селищ, міст.
Відповідно до ч. 4. ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об’єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.
Пункт 12 Перехідних положень Земельного кодексу України встановлює, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Частинами 1, 2 статті 125 Земельного кодексу України встановлено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Згідно ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформлюється договором, який реєструється відповідно до закону.
Отже, на підставі вказаних приписів чинного законодавства Покровській селищній раді належить право розпорядження земельною ділянкою, на якій знаходиться придбане відповідачем майно.
В матеріалах справи відсутні докази оформлення відповідачем в установленому законом порядку права користування земельною ділянкою за адресою: вулиця Римбовська, 34, с. Покровське Очаківського району Миколаївської області, а відтак, висновок місцевого господарського суду щодо утримання відповідачем чотирьох дерев’яних будиночків та будівлі кухні на земельній ділянці, що знаходиться у державній власності, без законних на те підстав, є цілком правомірним.
Відповідно до ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.
Частина 2 ст. 48 Закону України “Про власність” встановлює, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Викладені положення Закону узгоджуються з приписами ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, відповідно до якої власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов’язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.
За таких обставин, господарським судом вірно встановлено факт порушення діями відповідача, які виявляються в незвільненні земельної ділянки площею 0,7 га, розташованої в с. Покровське, вулиця Римбовська 34, права власності позивача.
Підсумовуючи викладене, судова колегія вважає твердження скаржника безпідставними, а судове рішення від 20.04.06 р. таким, що відповідає фактичним обставинам справи, а мотиви, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для його скасування.
Відповідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Рішення господарського суду Миколаївської області від 20.04.2006 року по справі № 8/39/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Колективного підприємства „КОПІ” –без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева
Судді: Я.Ф. Савицький
О.Т. Лавренюк