|
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
|
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
|
"05" вересня 2006 р. |
Справа № 28/59-06-1605 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я., ,
суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 05.09.2006 р.
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Москаленко Д.Е., довіреність,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Кулевчанський комбінат хлібопродуктів”
на рішення господарського суду Одеської області
від 09.06.2006р.
у справі №28/59-06-1605
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства „Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів”
про відшкодування збитків
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.
Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву до 05.09.2006р.
Рішенням господарського суду Одеської області від 09.06.2006р. по справі №28/59-06-1605 (суддя Гуляк Г.І.) задоволено позов СПД-ФО ОСОБА_1 до ВАТ „Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів” про відшкодування збитків: стягнуто з відповідача на користь позивача збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 28753грн., суму грошових коштів у розмірі, на який підлягає зменшенню сума оплачених послуг у розмірі 77423,40грн. та судові витрати, з тих підстав, що: 1)позивач розраховував отримати борошно відповідної якості, яка б відповідала умовам договору та ДСТУ, при укладенні договорів купівлі-продажу позивач розраховував отримати доходи від продажу продукції 1-го сорту, виходячи із звичайної ринкової ціни на цей продукт на момент отримання її від відповідача, але у зв'язку з тим, що якість продукції виявилася гіршою за встановлену договором, він був вимушений реалізувати його за ціною нижчою за ту, що була вказана у договорах з контрагентами позивача, внаслідок чого зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 28753грн.; 2) вина відповідача в даному випадку полягає у наданні позивачу за договором продукції неналежної якості, такої, що не відповідає вимогам договору та ДСТУ 46004-99; 3) п. 4.4. договору від 07.09.2004р. за НОМЕР_1 встановлено, що в разі виявлення продукції неналежної якості позивач вправі зменшити суму оплати послуг відповідача з виготовлення продукції на суму, що відповідає вартості неякісної продукції, в даному випадку вартість неякісної продукції встановлена договорами, укладеними позивачем з третіми особами, реалізації виготовленої відповідачем продукції, та становить 77423,40грн..
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Одеської області, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д звернувся відповідач -ВАТ „Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів”, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 09.06.2006р. по справі №28/59-06-1605 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, стягнути з позивача судові витрати за подачу апеляційної скарги, мотивуючи це тим, що: 1) абз. 2 п.4.1 договору передбачений обов'язок відповідача повідомити позивача не про час і місце відвантаження продукції, а про готовність продукції до відвантаження з зазначенням назви та кількості продукції, так в матеріалах справи є в наявності листи НОМЕР_2 від 27.12.2004р., НОМЕР_3 від 31.01.2005р., НОМЕР_4 від 19.04.2005р., котрі підтверджують виконання відповідачем свого обов'язку за абз. 2 п. 4.1 договору; 2)судом першої інстанції встановлено та не заперечується позивачем, що спірні партії борошна зберігалися на складі відповідача від двох до дев'яти місяців з дня виготовлення, тобто свій обов'язок по вивезенню готової продукції позивач виконував неналежним чином, оскільки відповідач свої зобов'язання за договором щодо поставки товару виконав належним чином, всі ризики щодо пошкодження товару з моменту поставки несе позивач; 3) не можна погодитися з висновком суду про те, що відповідач поставив позивачу товар неналежної якості, так як: а) відповідач є сертифікованим зерновим складом, що підтверджується Сертифікатом відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки НОМЕР_5, виданим 10.01.2005р. Державною інспекцією з контролю якості сільськогосподарської продукції та моніторингу її ринку, який посвідчує, що послуги із зберігання зерна та продуктів його переробки, які надає відповідач, відповідають правилам та технічним умовам, що встановлені Технічним регламентом зернового складу, затвердженим наказом Мінагрополітики від 15.06.2004р. за НОМЕР_6 б)відповідно до довідки, виданої Саратським пунктом Державної хлібної інспекції (ДХІ), склад відповідача, що призначений для зберігання муки відповідає встановленим вимогам, процес зберігання та відвантаження муки, на складі відповідача відповідає вимогам Правил зберігання, відвантаження та перевезення борошна та крупи, Правилам організації та ведення технологічного процесу на мукомельних заводах, затверджених наказом Мінагрополітики від 20.03.1998р. за НОМЕР_7, а також вимогам ДСТУ 26791-89 „Борошно, крупа, хлоп'я вівсяні та толокно. Пакування, маркування, транспортування та зберігання”; в) виробничо-технічна лабораторія відповідача є належним чином атестованою та має право видавати посвідчення якості борошна та картки аналізу борошна, що підтверджується Атестатом акредитації лабораторії відповідача НОМЕР_8 від 29.11.2004р., виданим ДП „Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації”; г) на час виготовлення борошна був здійснений необхідний аналіз, яким встановлено належну якість продукції, що підтверджується картками аналізу борошна та посвідченнями якості борошна; 4) відповідно до розділу 4 Інструкції „Про порядок ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його перероблення на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах незалежно від форм власності і господарювання” в разі розбіжності понад норму допустимих відхилень в якості отриманого борошна з даними документа про якість, що додається до товарно-транспортної накладної відправника, вантажоодержувач зобов'язаний розвантажити транспорт у присутності інспектора державної хлібної інспекції зі складанням акта у місткість з пломбуванням, протягом доби, крім вихідних днів, вантажоодержувач повинен викликати представника постачальника для участі в перевірці і складанні акту; у разі розбіжностей понад норму допустимих відхилень в якості отриманого борошна чи крупи з даними документа про якість, що додається до товарно-транспортної накладної відправника, для аналізу та висновку про якість продукції запрошується інспектор ДХІ не пізніше трьох діб після розвантаження, на підставі висновку ДХІ підприємство складає акт-рекламацію і в місячний термін направляє претензію відправнику разом з актом-рекламацією та сертифікатом ДХІ на аналіз проби, таким чином позивач не виконав вимоги вказаної Інструкції, та у нього відсутні докази того, що спірна продукція не втратила своєї якості вже після відвантаження її позивачем зі складу відповідача внаслідок подальшого неналежного зберігання позивачем; 5) у позивача відсутні докази того, що продукція, проби якої надавались позивачем до ДХІ на аналіз, виготовлена саме відповідачем; 6) відповідно до п. 7.7 договору в разі поставки продукції неналежної якості замовник (позивач) має право відмовитись від отримання всієї партії продукції та стягнути з виконавця (відповідача) збитки в розмірі вартості поставленої партії сировини і неотриманих доходів, оскільки судом першої інстанції встановлено, що від спірної партії виготовленої продукції позивач не відмовився, а реалізував її третім особам, відсутні підстави для стягнення з відповідача вартості спірної продукції.
10.08.2006р. до Одеського апеляційного господарського суду від позивача -СПД-ФО ОСОБА_1 надійшли пояснення до апеляційної скарги відповідача, в яких він просить рішення господарського суду Одеської області залишити без змін, так як воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
07.09.2004р. між СПД-ФО ОСОБА_1 (замовник) та ВАТ „Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів” (виконавець) укладено контракт НОМЕР_1 на переробку сировини, за умовами якого замовник надає виконавцю пшеницю 3-го та /чи 4-го класу в кількості, що визначається в додатках до контракту, а виконавець зобов'язується переробити та виготовити з використанням сировини борошно (вищого, 1-го, 2-го сорту) та висівки, кількісні та якісні показники виходу якого на одиницю сировини визначаються в додатку № 1 до вищевказаного контракту, і в строки, визначені в даному контракті, здійснити поставку продукції на визначених контрактом умовах.
На виконання умов контракту замовник надавав сировину належної якості та в стані, належному для виготовлення продукції, що підтверджується складськими квитанціями на зерно за НОМЕР_9 від 25.11.2004р., за НОМЕР_10 від 16.12.2004р., за НОМЕР_11 від 29.12.2004р., за НОМЕР_12 від 13.01.2005р., за НОМЕР_13 від 27.01.2005р. та реєстраційними накладними на прийняте зерно з певною якістю та середньодобовим приміром НОМЕР_14 від 08.09.2004р.,НОМЕР_15 від 10.09.2004р.,НОМЕР_16 від 11.09.2004р., НОМЕР_17 від 14.09.2004р., НОМЕР_18 від 15.09.2004р., НОМЕР_19 від 16.09.2004р., НОМЕР_20 від 21.09.2004р., НОМЕР_21 від 22.09.2004р., НОМЕР_22 від 23.09.2004р., НОМЕР_23 від 24.09.2004р., НОМЕР_24 від 17.11.2004р., НОМЕР_25 від 22.11.2004р., НОМЕР_26 від 23.11.2004р., НОМЕР_27 від 23.11.2004р., НОМЕР_28 від 25.11.2004р.,НОМЕР_29 від 26.11.2004р., НОМЕР_30 від 01.12.2004р., НОМЕР_31 від 04.12.2004р., НОМЕР_32 від 06.12.2004р., НОМЕР_33 від 06.12.2004р., НОМЕР_34 від 14.12.2004р., НОМЕР_35 від 18.12.2004р., НОМЕР_36 від 21.03.2005р. загальною вагою 1365962 кг.
Виконавець прийняв вказану сировину, поставлену замовником, у повному обсязі без будь-яких претензій щодо належної якості та кількості сировини.
Відповідно до п.4.1 контракту виконавець поставляє замовнику продукцію на умовах EXW завод виконавця згідно Інкотермс 2000 протягом 10 календарних днів з моменту поставки сировини виконавцю, виконавець зобов'язаний повідомити замовника про готовність продукції до відвантаження за 5 днів до відвантаження, зазначене повідомлення повинно містити наступну інформацію: дату відправлення, назву та кількість продукції.
Виконавцем замовнику направлені листи НОМЕР_2 від 27.12.2004р., НОМЕР_3 від 31.01.2005р., НОМЕР_4 від 19.04.2005р., котрі підтверджують виконання відповідачем свого обов'язку за абз. 2 п. 4.1 контракту.
Кількість та якість виготовленої продукції має відповідати критеріям, визначеним в додатку № 1 до контракту, та якість продукції повинна підтверджуватись Сертифікатом якості, виданим виконавцем (п.4.2 контракту).
На виконання вказаної вимоги контракту виконавцем надано замовнику посвідчення якості борошна №№НОМЕР_37, НОМЕР_38, НОМЕР_39, 000545 від 09.08.2005р., №НОМЕР_39 від 01.08.2005р., НОМЕР_40 від 17.06.2005р., №№НОМЕР_41, НОМЕР_42, НОМЕР_43 від 06.07.2005р., за якими якість поставленого борошна відповідала вказаним у додатку № 1 до контракту показникам.
Пунктом 2.1 контракту встановлено вартість послуг виконавця по переробці сировини в продукцію у розмірі 90 грн. за 1 тону переробленої сировини, вартість переробки кожної окремої партії сировини визначається на підставі визначеної в цьому пункті вартості переробки 1 тони сировини та виходячи з кількості фактично отриманої та переробленої виконавцем сировини.
Відповідно до п. 5.1 контракту оплата послуг виконавця в рамках дійсного контракту провадиться замовником протягом 10 банківських днів з моменту отримання замовником від виконавця відповідної партії продукції, що підтверджується видатковими накладними.
На виконання п. 5.1 контракту замовник платіжними дорученнями № 7 від 30.03.2005р. (15000грн.), №11 від 18.04.2005р. (20000грн.), №12 від 20.04.2005р. (3621грн.), №18 від 23.05.2005р., квитанціями до прибуткового касового ордеру №419 від 06.12.2004р. (9550 грн.), №402 від 03.12.2004р. (9000грн.), №412 від 04.12.2004р. оплатив вартість наданих виконавцем послуг по переробці поставленого зерна у борошно. Крім того, актами прийому-передачі замовник передав в рахунок оплати наданих виконавцем послуг 108370 кг (25742,90грн.), 100000 кг (24000грн.) отрубів.
16.06.2005р. між СПД-ФО ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ „Скіф” (покупець) укладено договір №16/06 купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець зобов'язаний продати, а продавець купити борошно І гат. у кількості 28000 кг за ціною 930 грн. за кг, загальна вартість товару становить 26040грн..
На виконання умов договору купівлі-продажу продавець передав покупцю 17.06.2005р. борошно у кількості 28 тон на загальну суму 26040грн..
18.06.2005р. ТОВ „Скіф” виставило СПД-ФО ОСОБА_1 претензію за договором № 16/06 від 16.06.2005р. щодо якості поставленого борошна, яке не відповідає вимогам ДСТУ 46004-99 по кількості клейковини, та з вимогою забрати борошно.
17.08.2005р. ТОВ „Скіф” направило СПД-ФО ОСОБА_1 лист №17/08/05, за яким просило забрати борошно І гат. в кількості 28 тон, поставлене 17.06.2005р., яке не відповідає вимогам ДСТУ 46004-99.
19.08.2005р. СПД-ФО ОСОБА_1 за видатковою накладною (повернення) №ВП-003 від 19.08.2005р. ТОВ „Скіф” повернуло 28000 кг борошна на загальну суму 26040грн..
01.07.2005р. СПД-ФО ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ „База МТЗ АПК” (покупець) уклали договір НОМЕР_1/07 купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець зобов'язаний продати, а покупець купити борошно І гат. у кількості 28 тон за ціною 920 грн. за тону, загальна вартість товару становить 25760грн..
07.07.2005р. ТОВ „База МТЗ АПК” направило СПД-ФО ОСОБА_1 лист, в якому вказувало на те, що борошно І гат. виробництва Кулєвчанського КХП, поставлене 06.07.2005р. за договором НОМЕР_1/07 від 01.07.2005р. в кількості 24,72 тони, не відповідає вимогам ДСТУ 46004-99 за кількістю клейковини (фактична -23%), у зв'язку з чим запропонувало викупити поставлену продукцію за ціною 720 грн. за тону.
27.07.2005р. між СПД-ФО ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ „База МТЗ АПК” (покупець) укладено договір №27/07 купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець зобов'язаний поставити, а покупець прийняти та оплатити борошно І гат. у кількості 24,72 тонни за ціною 720 грн. за тону.
27.07.2005р. СПД-ФО ОСОБА_1 поставив покупцю за договором купівлі-продажу від 27.07.2005р. 24700 кг борошна на загальну суму 17798,40грн. (накладна №27/07 від 27.07.2005р.).
11.07.2005р. між СПД-ФО ОСОБА_1 (замовник) та Київською облдержхліб інспекцією (виконавець) укладено договір №76, згідно з умовами якого виконавець зобов'язаний за повідомленням замовника направити свого представника для відбору проб у добовий термін після оплати послуг, провести аналіз відібраної проби у відповідності з діючими НТД і методиками, за результатами аналізів видати висновок про якість або сертифікат якості, а замовник зобов'язується оплатити надані послуги.
13.07.2005р. Державна хлібна інспекція Київської області видала посвідчення №299, НОМЕР_45, НОМЕР_46, за якими встановлено, що борошно виробництва ВАТ „Кулєвчанський КХП” має білизну 40-43 у.о та клейковину 23,0%.
01.08.2005р. СПД-ФО ОСОБА_1 (продавець) та УНСП „Ява” (покупець) уклали договір купівлі-продажу , відповідно до умов якого продавець зобов'язаний продати, а покупець купити борошно 1 гат. у кількості 20 тон вартістю 730 грн. за 1 тону на загальну суму 14600грн..
Згідно з накладною НОМЕР_1/08 від 01.08.2005р. продавець поставив покупцю за договором НОМЕР_1/08 від 01.08.2005р. 20 тон борошна на загальну суму 14600грн..
НУСП „Ява” направило СПД-ФО ОСОБА_1 претензію по якості, згідно з якою покупець відмовляється від 10 тон поставленої муки у зв'язку з невідповідністю вимогам ДСТУ 46.00-99 по якості клейковини, що підтверджується посвідченнями №№1, 2, 3 від 05.08.2005р. інспектора ДХІ, згідно з якими борошно виробництва Кулєвчанський КХП відібрано 05.08.2005р. та встановлено, що вміст клейковини 23%, отже мука І гат. не відповідає вимогам ДСТУ 46.004-99 по кількості клейковини.
Борошно у кількості 10 тон на загальну суму 7300 грн. повернуто покупцем продавцю за видатковою накладною №49 від 10.08.2005р..
04.11.2005р. між СПД-ФО ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ „Битрей Сервис-М” (покупець) укладено договір купівлі-продажу №04/11, за умовами якого продавець продає, а покупець покупає борошно 1 гат у кількості 10 тон за ціною 600 грн., загальна вартість товару становить 60000 грн..
Відповідно до видаткової накладної №РН-04/11 покупець поставив покупцю борошно І гат у кількості 10 тон загальною вартістю 6000 грн.., яке було частково оплачено покупцем 28.11.2005р. (5000грн.).
08.08.2005р. СПД-ФО ОСОБА_1 уклав договір № 8/08 з ТОВ „АПК ЛТД” на поставку борошна 1 гат. у кількості 100 тон, вказане підприємство має власну атестовану виробничу лабораторію, яка видала СПД-ФО ОСОБА_1 картку аналізу борошна НОМЕР_2 від 10.08.2005р., за якою борошно, поставлене продавцем не відповідає вимогам щодо борошна 1 ґат. за ДСТУ 46004-99 за показниками кількості та якості клейковини.
11.08.2005р. ТОВ „АПК ЛТД” надіслало претензію продавцю щодо якості поставленого борошна та з відмовою прийняти його.
ТОВ „АПК ЛТД” 26.08.2005р. відмовилося від наступної партії поставленої продукції з тих же підстав, тому СПД-ФО ОСОБА_1 змушений був реалізувати його ТОВ „Мережа Будлайн” за заниженою ціною, а на час пошуку покупця зберігати борошно у ТОВ „АПК ЛТД” за договором зберігання № 1 від 03.10. 2005 року, що призвело до непередбачуваних витрат позивача.
СПД-ФО ОСОБА_1 виставлялись ВАТ „Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів” претензії за № 09/08 від 26.08.2005р., за № 22/08 від 26.08.2005р., за №23/08 від 26.08.2005р., за № 15 від 08.08.2005р., за № 16/07 від 16.07.2005р. щодо якості продукції, поставленої за контрактом НОМЕР_1 від 07.09.2004р., які були відхилені останнім.
17.02.2006р. СПД-ФО ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ВАТ „Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів” про відшкодування збитків, в якому просив стягнути з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 28753грн., суму грошових коштів у розмірі, на який підлягає зменшенню сума оплачених послуг відповідача позивачем, котра становить 77423,40грн., судові витрати.
Рішенням господарського суду Одеської області від 09.06.2006р. по справі №28/59-06-1605 задоволено позов СПД-ФО ОСОБА_1 до ВАТ „Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів” про відшкодування збитків: стягнуто з відповідача на користь позивача збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 28753грн., суму грошових коштів у розмірі, на якій підлягає зменшенню сума оплачених послуг у розмірі 77423,40грн. та судові витрати, з підстав, вказаних у описовій частині постанови.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ВАТ „Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів”, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення господарського суду -скасувати як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи з огляду на таке.
Під час розгляду апеляційної скарги колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 07.09.2004р. між СПД-ФО ОСОБА_1 (замовник) та ВАТ „Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів” (виконавець) укладено контракт НОМЕР_1 на переробку сировини, за умовами якого замовник надає виконавцю пшеницю 3-го та /чи 4-го класу в кількості, що визначається в додатках до контракту, а виконавець зобов'язується переробити та виготовити з використанням сировини борошно (вищого, 1-го, 2-го сорту) та висівки, кількісні на якісні показники виходу якого на одиницю сировини визначаються в додатку № 1 до вищевказаного контракту, і в строки визначені в даному контракті, здійснити поставку продукції на визначених контрактом умовах.
На виконання умов контракту замовник надавав сировину належної якості та в стані, належному для виготовлення продукції, що підтверджується складськими квитанціями на зерно та реєстраційними накладними на прийняте зерно з певною якістю та середньодобовим приміром загальною вагою 1365962 кг.
Виконавець прийняв вказану сировину, поставлену замовником, у повному обсязі без будь-яких претензій щодо належної якості та кількості сировини.
Виконавцем замовнику направлені листи НОМЕР_2 від 27.12.2004р., НОМЕР_3 від 31.01.2005р., НОМЕР_4 від 19.04.2005р., котрі підтверджують виконання відповідачем свого обов'язку за абз. 2 п. 4.1 договору.
Кількість та якість виготовленої продукції має відповідати критеріям, визначеним в додатку № 1 до договору, та якість продукції повинна підтверджуватись Сертифікатом якості, виданим виконавцем (п.4.2 контракту).
На виконання вказаної вимоги контракту виконавцем надано замовнику посвідчення якості борошна №№НОМЕР_37, НОМЕР_38, НОМЕР_39, 000545 від 09.08.2005р., №НОМЕР_39 від 01.08.2005р., НОМЕР_40 від 17.06.2005р., №№НОМЕР_41, НОМЕР_42, НОМЕР_43 від 06.07.2005р), за якими якість поставленого борошна відповідала вказаним у додатку № 1 до контракту показникам.
Пунктом 2.1 контракту встановлено вартість послуг виконавця по переробці сировини в продукцію у розмірі 90 грн. за 1 тону переробленої сировини, вартість переробки кожної окремої партії сировини визначається на підставі визначеної в цьому пункті вартості переробки 1 тони сировини та виходячи з кількості фактично отриманої та переробленої виконавцем сировини.
Відповідно до п. 5.1 контракту оплата послуг виконавця в рамках дійсного контракту провадиться замовником протягом 10 банківських днів з моменту отримання замовником від виконавця відповідної партії продукції, що підтверджується видатковими накладними. На виконання вказаного пункту контракту замовник платіжними дорученнями № 7 від 30.03.2005р. (15000грн.), №11 від 18.04.2005р. (20000грн.), №12 від 20.04.2005р. (3621грн.), №18 від 23.05.2005р., квитанціями до прибуткового касового ордеру №419 від 06.12.2004р. (9550 грн.), №402 від 03.12.2004р. (9000грн.), №412 від 04.12.2004р. оплатив вартість наданих виконавцем послуг по переробці поставленого зерна у борошно. Крім того, актами прийому-передачі замовник передав в рахунок оплати наданих виконавцем послуг 108370 кг (25742,90грн.), 100000 кг (24000грн.) отрубів.
В період з 16.06.2005р. позивачем укладено договори купівлі-продажу борошна з третіми особами, відповідно до яких позивач повинен був продати борошно І гат., що мало відповідати вимогам ДСТУ 46004-99 по кількості клейковини та білизни борошна, проте як свідчать матеріали справи, борошно, продане СПД-ФО ОСОБА_1, не відповідало вимогам ДСТУ 46004-99 по кількості клейковини, у зв'язку з чим позивач зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди.
Пунктом 4.4 контракту встановлено, що у випадку виявлення продукції неналежної якості, позивач вправі зменшити суму оплати послуг відповідача з виготовлення продукції на суму, що відповідає вартості неякісної продукції, або відмовитися від прийняття всієї виготовленої відповідачем партії продукції та вимагати відшкодування збитків, оскільки позивач прийняв неякісну продукцію, він просив стягнути з відповідача суму грошових коштів у розмірі вартості неякісної продукції у сумі 77423,40 грн. та відшкодування збитків, завданих позивачеві у вигляді упущеної вигоди у розмірі 28753 грн..
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що позивачем не доведено вини відповідача у даній справі з огляду на наступне.
Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси іншої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно зі ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.
За умовами п.п. 4.1.-4.5 контракту НОМЕР_1 про переробку сировини від 07.09.2004р. виконавець поставляє замовнику продукцію на умовах EXW завод виконавця згідно Інкотермс 2000 протягом 10 календарних днів з моменту поставки сировини виконавцю, виконавець зобов'язаний повідомити замовника про готовність продукції до відвантаження за 5 днів до відвантаження, зазначене повідомлення повинно містити наступну інформацію: дату відправлення, назву та кількість продукції. Кількість та якість виготовленої продукції має відповідати критеріям, визначеним в додатку № 1 до договору, та якість продукції повинна підтверджуватись Сертифікатом якості, виданим виконавцем. Приймання продукції за кількістю згідно додатку №1 здійснюється шляхом перевірки відповідності партії продукції під час її поставки виконавцем. Невідповідність якості продукції критеріям, визначеним в додатку №1 до контракту, має підтверджуватись висновком компетентної лабораторії.
Пунктом 7.4 контракту встановлено, що претензії щодо якості продукції можуть бути пред'явлені протягом 10 днів з моменту поставки продукції. Претензії повинні бути пред'явлені у письмовій формі з доданням усіх документів, що підтверджують суть претензії і супроводжуються актами, виданими експертами, що підтверджують неналежну якість продукції.
З матеріалів справ вбачається, що відповідачем позивачу були направлені листи НОМЕР_2 від 27.12.2004р., НОМЕР_3 від 31.01.2005р., НОМЕР_4 від 19.04.2005р., котрі підтверджують виконання відповідачем свого обов'язку за абз. 2 п. 4.1 контракту, а саме: поставки товару ЕХW завод виконавця, тобто відповідачем не було порушено строків, передбачених п.4.1 контракту.
Також матеріалами справи встановлено та не заперечувалося позивачем, що спірні партії борошна зберігалися на складі відповідача від двох до дев'яти місяців з дня виготовлення та не вивозилися позивачем, а тому позивач пропустив встановлений чинним законодавством та договором строк на звернення з претензією щодо якості товару.
Крім того, на виконання п.4.2 контракту виконавцем надано замовнику посвідчення якості борошна №№НОМЕР_37, НОМЕР_38, НОМЕР_39, 000545 від 09.08.2005р., №НОМЕР_39 від 01.08.2005р., НОМЕР_40 від 17.06.2005р., №№НОМЕР_41, НОМЕР_42, НОМЕР_43 від 06.07.2005р), за якими якість поставленого борошна відповідала вказаним у додатку № 1 до контракту ВАТ „Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів”, лабораторія відповідача належним чином атестована та має право видавати посвідчення якості борошна та картки аналізу борошна, що підтверджується Атестатом акредитації лабораторії ВАТ „Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів” НОМЕР_8 від 29.11.2004р., виданим ДП „Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації”.
Посилання суду та позивача щодо спростування вказаних посвідчень посвідченнями Державної хлібної інспекції щодо якості борошна №№НОМЕР_44, НОМЕР_45, НОМЕР_46, та 1, 2, 3 на аналіз проб є помилковим, так як відбори проб борошна проводились позивачем з порушенням розділу 4 Інструкції „Про порядок ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його перероблення на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах незалежно від форм власності і господарювання”, відповідно до вимог якої в разі розбіжності понад норму допустимих відхилень в якості отриманого борошна з даними документа про якість, що додається до товарно-транспортної накладної відправника, вантажоодержувач зобов'язаний розвантажити транспорт у присутності інспектора державної хлібної інспекції зі складанням акта у місткість з пломбуванням, протягом доби, крім вихідних днів, вантажоодержувач повинен викликати представника постачальника для участі в перевірці і складанні акту; у разі розбіжностей понад норму допустимих відхилень в якості отриманого борошна чи крупи з даними документа про якість, що додається до товарно-транспортної накладної відправника, для аналізу та висновку про якість продукції запрошується інспектор ДХІ не пізніше трьох діб після розвантаження, на підставі висновку ДХІ підприємство складає акт-рекламацію і в місячний термін направляє претензію відправнику разом з актом-рекламацією та сертифікатом ДХІ на аналіз проби, таким чином позивач не виконав вимоги вказаної Інструкції, та у нього відсутні докази того, що спірна продукція не втратила своєї якості вже після відвантаження її позивачем зі складу відповідача внаслідок подальшого неналежного зберігання позивачем.
Крім того, слід зазначити, що у СПД-ФО ОСОБА_1 відсутні докази того, що продукція, проби якої надавались ним до ДХІ на аналіз, виготовлена саме ВАТ „Кулєндоровський комбінат хлібопродуктів”.
Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
За вимогами ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержанні нею доходи, якби управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що позивачем не доведено, що саме з вини відповідача йому було завдано збитків, натомість ВАТ „Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів” надало докази, що підтверджують належне виконання умов контракту НОМЕР_1 від 07.09.2004р., а тому апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 09.06.2006р. по справі №28/59-06-1605 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.
Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України, судова колегія, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ВАТ „Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів” задовольнити.
Рішення господарського суду Одеської області від 09.06.2006р. по справі №28/59-06-1605 скасувати.
У позові суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з СПД -ФО ОСОБА_1 на користь ВАТ „Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів” 530 (п'ятсот тридцять) грн. 90 коп. -витрат по сплаті державного мита за апеляційне провадження.
Зобов'язати господарський суд Одеської області видати відповідний наказ.
Наказ господарського суду Одеської області від 26.06.2006р. по справі №28/59-06-1605 визнати таким, що не підлягає виконанню.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева
Судді: Я.Ф. Савицький
О.Т. Лавренюк