Справа № 2-6242/10

 Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21  грудня  2010 року                                                                       м. Сімферополь

Київський  районний  суд  м. Сімферополя  у  складі: Головуючого, судді   Харченко  І.О.,  при  секретарі   Вороної  Т.В.,  за   участю  адвоката   ОСОБА_1, розглянувши у   відкритому  судовому  засіданні  цивільну  справу за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3  до  ОСОБА_4,  треті  особи  - ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  про  усунення  перешкод  в користуванні  власністю  шляхом  вселення  та  покладення  зобов’язання    видати   дублікат   ключів   від   калитки   та  будинку,  -

                                                      в с т а н о в и в :

            ОСОБА_2, ОСОБА_3   звернулися   до  суду  з  позовом  до    ОСОБА_4  про   усунення   перешкод   в   користуванні   власністю  шляхом  вселення  та  покладення  зобов’язання  видати   дублікат   ключів   від   калитки   та  будинку.  Свої  вимоги   мотивував   тим,  що   йому   належить  ?  частка  домоволодіння  АДРЕСА_1.  Інша  ?  частка  належить  ОСОБА_5  З  відповідачкою  він  до  1997  року  перебував  у  зареєстрованому  шлюбі,  який  потім  за  рішенням  суду  між  ними  розірвано. Після   розпаду  сім’ї   між  ним  та  відповідачкою  склалися неприязні  відносини,  відповідачка  створила  такі  умови, що  він  змушений  був  піти  з  дому. Починаючі  з 2000 року,  він  знаходиться  у  зареєстрованому   шлюбі з ОСОБА_3 Іншого  житла  в  нього  немає. Багаторазово  робили  спроби  вселитися у будинок, однак відповідачка  змінила  замки та  чинить перешкоди. Просять усунути  перешкоди  у  користуванні   будинком   шляхом  вселення   та  зобов’язання  відповідачки  надати  їм   дублікати   ключів   від   калитки  та  будинку.

    Ухвалою  суду  від   25.11.2010 року   до  участі  у справі  в  якості   третьої  особи  з  боку  відповідача – ОСОБА_6,  яка   зареєстрована за  адресою: АДРЕСА_1.

            У судовому  засіданні  позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні  вимоги   підтримали   та   наполягали   на   їх   задоволенні.  

Відповідачка  ОСОБА_4  та  її   адвокат  у   судовому  засіданні  заперечували  проти  задоволення  позову  з   посиланням  на  те,  що  будинок  дуже  малий, в  ньому  не  зможуть  проживати   одночасно  дві  сім’ї.  Крім  того,  ОСОБА_3  пиячить,  є дуже  агресивною  особою, а  тому  спільне   проживання  з  нею  є  неможливим.    

    Третя  особа   ОСОБА_6  у  судовому  засіданні  також  заперечувала  проти  задоволення  позову  з  посиланням  на  те,  що  будинок  дуже  малий, в  ньому  не  зможуть  проживати   одночасно  дві   сім’ї.  

    Третя   особа  ОСОБА_5 у судове засідання   не з’явилася, про  слухання  справи  сповіщена  належним  чином,  подала  заяву  про  розгляд  справи  за  її відсутності.  Не заперечувала  про  задоволення  позову  ОСОБА_4,  з  посиланням  на  те,  що  від  власник  своєї   частки   домоволодіння,   а  тому  має   право  нею  користуватися.    

   Вислухавши  позивачів,  відповідачку,  її адвоката, третю особу  ОСОБА_6,  свідка,  дослідивши  матеріали  справи  та  матеріалів   перевірки  Київського  РВ  СМУ ГУМВС  України в  АР  Крим,   суд   дійшов  до  наступного.

   Судовим розглядом   встановлено,   що   позивачу  ОСОБА_2  належить  на  праві  власності    ?  частка  домоволодіння АДРЕСА_1.  Однак у належній  йому  на  праві  власності   частині  домоволодіння    він   не  проживає, у  зв’язку  з  тим,  що   відповідачка   ОСОБА_4 – колишня  дружина  позивача,  чинить йому  в  цьому   перешкоди,  а   саме:  змінила   замки  на   калитці та  в будинку.  Ця   обставина   знайшла   підтвердження   в  ході   розгляду   справи  по  суті, а  саме  з   особистих  пояснень  ОСОБА_4  та  їх  доньки  ОСОБА_6  Також  ця  обставина   підтверджена  матеріалами  перевірки   Київського РВ  СМУ ГУМВС  України  в  Криму  за  зверненням   позивачів  ( № 3642 за 2008 рік).

Відповідно  до  ст. 391 ЦК України  власник має  право вимагати усунення   перешкод  у  здійсненні   ним  права   користування  і  розпорядження  своїм  майном, а   згідно до ч. 2 ст. 386 ЦК  України   власник, який   має  підстави    передбачити   порушення   свого  права   власності  іншою  особою, може звернутися до суду з    вимогою  про  здійснення    деяких   дій    для   запобігання   такому  порушенню.

    Оскільки зазначені обставини  судом встановлені, а  відповідачка  в  добровільному   порядку   їх   усунути   не   бажає,   суд  приходить  до  висновку   про   те, що  відповідачка  порушує  права  власника,  оскільки  він   позбавлений  можливості  користуватися   та   розпоряджатися   належним   йому   майном, а  тому   позовні   вимоги   ОСОБА_2  щодо   усунення   йому   перешкод  в  користуванні  власністю   шляхом   вселення  в  домоволодіння  АДРЕСА_1     підлягають   задоволенню.   Також  суд   вважає  за  можливе  покласти   обов’язок  на  відповідачку  ОСОБА_4  надати   позивачу  ОСОБА_2  дублікати   ключів  від  калитки  та  будинку.

   Позов  ОСОБА_3  до  ОСОБА_4  про  усунення  перешкод  в  користуванні  власністю  шляхом   вселення  та  покладення    зобов’язання  видати  дублікат  ключів   від   калитки   та   будинку    не   підлягає   задоволенню,  оскільки   позивачкою  не  доведено  право  на  будинок,  вона  у  спірному  домоволодінні  не  зареєстрована,  проживає  за  іншою  адресою, тощо.  Сам  по  собі   факт  перебування   позивачки ОСОБА_3  з   позивачем   ОСОБА_2  у   шлюбі  не  є  підставою  для  її   вселення.

   Керуючись  ст. 386, 391 ЦК України,  ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215,  217,  218 ЦПК  України,   с у д  -

                                                      В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_2  до  ОСОБА_4,  треті  особи  - ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  про  усунення  перешкод  в  користуванні  власністю   шляхом   вселення  та  покладення   зобов’язання  видати   дублікати   ключів   від    калитки   та  будинку  -  задовольнити.

            Усунути  перешкоди  в  користуванні  власністю  ОСОБА_2   шляхом   його   вселення   в   домоволодіння   АДРЕСА_1.

            Зобов’язати ОСОБА_4 видати ОСОБА_2   дублікати   ключів   від  калитки   та  будинку  за  адресою:  АДРЕСА_1.

            Позов  ОСОБА_3  до  ОСОБА_4,  треті  особи  - ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  про  усунення  перешкод  в  користуванні  власністю  шляхом  вселення  та  покладення  зобов’язання  видати  дублікат  ключів   від   калитки   та   будинку  -  залишити   без  задоволення.

     Рішення   може   бути  оскаржено  в   апеляційному   порядку   до  Апеляційного   суду   АР Крим   через   суд   першої    інстанції   шляхом   подачі   в  10-денний   строк   з  дня   проголошення   рішення      апеляційної    скарги.

   Суддя: