ПОСТАНОВА
іменем України
Справа № 2-а-705/10/1023
30 листопада 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., за відсутності сторін, розглянувши в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції УМВС України у Чернігівській області, третя особа – інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова сержант міліції Семенега Ігор Миколайович, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за адміністративне правопорушення, -
УСТАНОВИВ:
У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. Просив визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2010 р. такою, що не відповідає чинному законодавству і скасувати її. Зазначав, що рухався без порушення вимог ПДР, однак був зупинений інспектором ДПС і притягнутий до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху більш як на 20 км/год.
У судове засідання позивач не з’явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач свого представника у судове засідання не направив. Третя особа у судове засідання не з’явилась. Письмових заперечень проти позову не подано, про причини неявки не повідомлено.
За таких обставин за правилами ст. 128 КАС України справа розглянута на підставі наявних у ній доказів.
Перевіривши наявні у справі докази, оглянувши матеріали спірної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
З матеріалів спірної справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1., - позивач у справі, був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 270 гривень за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, суть якого в тому, що 02.11.2010 р. о 14 год. 25 хв. він на автодорозі Чернігів-Пакуль-КПП Славутич, 8 км., керував автомобілем «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив встановлену в населеному пункті на 86 км/год швидкість, яка вимірювалась приладом Сокіл №02056Ш, чим порушив п. 12.4. ПДР.
У протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого було накладено адміністративне стягнення, зазначено, що водій ОСОБА_1 перевищив швидкість на 26 км/год. У протоколі водій написав пояснення, у якому з протоколом не погодився, швидкісний режим не порушував, рухався із швидкістю 75 км/год.
Ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь – які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.
Згідно п. 4.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 р. № 77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 р. за № 374/16390 (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник ДАІ МВС відповідно до ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення (додаток 5), копія якого під розпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснює порушникові його права і обов’язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. За адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою статті 122 КУпАП, працівники ДАІ МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов’язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, якщо вони є.
Як передбачено ст. 278 КУпАП та п. 12.11. Інструкції, під час підготовки справи до розгляду посадова особа вирішує такі питання:
1. чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2. чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3. чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справі, про час і місце її розгляду;
4. чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5. чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно вимог ст. 279 КУпАП та п. 2.12. Інструкції при розгляді справи посадова особа, яка розглядає справу, роз’яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обов’язки, після чого оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справі, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Як передбачено ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана, зокрема, з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 2.13. Інструкції посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зазначених вимог КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху інспектор ДПС при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи у повному обсязі не виконав.
Єдиним доказом вчинення правопорушення по справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 047499, який водій заперечував, стверджуючи, що не порушив швидкісний режим. Це пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення не спростовано.
У протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення зазначено 8 км автодороги Чернігів-Пакуль-КПП «Славутич», а суть правопорушення, за яке позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, – перевищення встановленої в населеному пункті швидкості на 26 км/год.
Яким чином інспектором ДПС визначено, що на місці вчинення правопорушення, - 8 км автодороги Чернігів-Пакуль-КПП «Славутич» діють обмеження швидкості руху, встановлені п. 12.4 ПДР для населених пунктів, ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у постанові по справі про адміністративне правопорушення, не вказано.
Межі населених пунктів, у яких діють обмеження швидкості руху не більше 60 км/год згідно п. 12.4. ПДР, встановлюються дорожніми знаками 5.45. та 5.46 додатку 1 до Правил дорожнього руху. Однак ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові по справі про адміністративне правопорушення, про це не зазначено.
Крім того, у постанові по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 147217 від 02.11.2010 р. зазначено, що водій перевищив встановлену швидкість руху на 86 км/год, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Однак ці висновки суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зазначено про перевищення швидкості на 26 км/год.
Крім того, за перевищення швидкості руху на 86 км/год відповідальність передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, розгляд справ про які належить до компетенції судів за правилами ст. 221 КУпАП.
Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 283 цього Кодексу.
Розгляд справи та оцінка доказів проведено без додержання вимог ст. 252, 278, 279 та 280 КУпАП та п. 4.1., 2.11., 2.12., 2.13. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
При здійсненні провадження у справі інспектором ДПС не були розділені у відповідній послідовності та в часі стадії провадження у справі, що призвело до неправомірного спрощення процедури провадження, неповного з’ясування обставин справи та притягнення її до адміністративної відповідальності за обставин відсутності достатніх та переконливих і не суперечливих доказів події правопорушення.
Тому оскаржувана постанова не може вважатися правомірною і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності події правопорушення.
Керуючись ст. 160-163, 171-2 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 2 листопада 2010 року серії СВ № 147217 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 270 гривень.
Провадження у справі закрити за обставин відсутності події адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає, є остаточною і набирає законної сили в момент винесення.
Суддя