Справа № 2-1179/10

 Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 грудня  2010 року                                                                                      м. Сімферополь

Київський   районний  суд  м. Сімферополя  у  складі:  головуючого,  судді  Харченко  І.О., при  секретарі  Вороної  Т.В., розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  цивільну  справу  за  позовом ОСОБА_1  до  ВАТ  «Державний  Ощадний  банк  України»  про   розірвання  договору  відновлюваної  кредитної  лінії, тощо –

                                                          в с т а н о в и в:

21.12.2009  року ОСОБА_1  звернувся до суду  з позовом  до ВАТ  «Державний  Ощадний  банк  України»  про   розірвання  договору  відновлюваної  кредитної  лінії. Свої  вимоги  мотивував  тим, що  13.03.2008  року  між  ним  та  відповідачем  було  укладено договір  відновлюваної  кредитної  лінії  № 50   на  споживчі  цілі  в  сумі   231800 грн. 00 коп. строком до 12.03.2018 року. Після укладення  договору істотно змінилися  обставини, якими  керувалися  сторони при  його укладенні, а саме: в країні  відбулася економічна криза  та  як   її  наслідок – відсутність  прибутку  від  підприємницької  діяльності  у  відповідача.  Просить  розірвати  договір відновлюваної кредитної  лінії № 50 від 13.03.2008 року (а.с.3).

28.07.2010 року ОСОБА_1  уточнив свої  вимоги (а.с. 37-38), просив   також  розірвати договір  іпотеки,  предметом  якого  є  земельна  ділянка  площею 0,1500 га  за  адресою: АДРЕСА_1, укладений  між  ним  та  банком  13.03.2008 року.

Представник   позивача  у  судовому  засіданні   позовні  вимоги  підтримала  та  наполягала  на   їх  задоволенні.

Представник  відповідача  у   судовому   засіданні  позовні  вимоги  не визнали  та  просили   відмовити  у  їх  задоволенні.

Вислухавши  представників   сторін,  вивчивши  матеріалі  справи  та  докази,  надані  сторонами  відповідно  до приписів  ст.ст. 10, 60  ЦПК  України,  суд   дійшов  до  наступного.  

Судовим  розглядом  встановлено,  що  13.03.2008 року  між  ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_1  було  укладено  договір  відновлюваної кредитної  лінії  № 50.  Відповідно до  цього  договору   позивач  ОСОБА_1  отримав  231800  грн.  під  16%  річних    на  строк  120  місяців до  12.03.2018 року.

13.03.2008 року  у  забезпечення  зобов’язань  ОСОБА_1  за   договором   кредитної  лінії  № 50 від  13.03.2008 року  між  банком  та  позивачем  було  укладено договір  іпотеки.  Предметом  договору  іпотеки  є  земельна  ділянка  площею 0,1500 га  за  адресою: АДРЕСА_1,  цільове  призначення  якої:  для  будівництва  та  обслуговування  житлового  будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер  якої: 0110945300:01:005:0031.  Договір  іпотеки було  посвідчено  приватним  нотаріусом Сімферопольського  міського  нотариального  округу  ОСОБА_2,  на   підставі  ст. 73 Закону України «Про   нотаріат».

            Відповідно  до  умов   договору   позивач  ОСОБА_1   отримав   кредит  та   повинен   був   повертати  кредит  у  тій   самій   валюті,  відповідно  до  умов   договору. З   умовами   договору  ОСОБА_1 був  ознайомлений  до   їх  укладення,  був  згодний   на  отримання   кредиту  та   особисто  підписав   їх,  тобто  сторони  кредитного   договору досягли  згоди   щодо  всіх   істотних   умов   договору.  

             Згідно ст. 14 ЦК України, цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором.    

             Відповідно  до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується   повернути   кредит  та  сплатити   проценти.

            Відповідно  до   ст. 627 ЦК України  сторони  є  вільними   в  укладенні договору.

            Згідно   частини 1 ст. 652 ЦК України  зміна  обставин є  істотною, якщо  вони   змінилися   настільки,  що,   якби   сторони  могли це   передбачити, вони   не  уклали  б  договір  або  уклали  б    його на  інших умовах.

            При  укладенні  спірних  договорів  позивачу були  відомі  усі  умови договорів та не існувало  ніяких  інших  умов,  які  б примусили  позивача   прийняти  ці  умови на  невигідних  для   себе  умовах.

            Відповідно  до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві  позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у   такій  самій   кількості, такого  самого роду та такої самої якості, що були передані   йому  позикодавцем) у   строк   та  в  порядку,  що  встановлені   договором.          

    За   таких  обставин,  вимоги   про  розірвання  договору  відновлюваної  кредитної лінії  та  договору  іпотеки   задоволенню  не  підлягають.

На  підставі   ст. 559, 593, 651, 652, 653  ЦК України,  керуючись   ст.ст. 10, 11, 14, 60, 88, 209, 212,  214-215, 217, 218   ЦПК   України, с у д –

                                                             В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1  до  ВАТ  «Державний  Ощадний  банк  України»   про   розірвання  договору  відновлюваної  кредитної  лінії, тощо  –   відмовити.

  Рішення  може  бути   оскаржено  в  апеляційному  порядку  до  Апеляційного   суду   АР Крим   через  суд   першої   інстанції   шляхом  подачі  в  10-денний  строк  з  дня   проголошення   рішення   апеляційної   скарги.

            Суддя: