ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
07.09.2006 року Справа № 15/166
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуючого: Медуниці О.Є.
суддів: Лазненко Л.Л.
Семендяєвої І.В.
Секретар судового засідання: Наумов Б.Є.
за участю представників сторін:
від позивача повноважний представник в судове
засідання не прибув;
від відповідача повноважний представник в судове
засідання не прибув;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо –
комерційної фірми „Укртехпостач”,
м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 02.06.2006
по справі №15/166 (суддя Пономаренко Є.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торговельна корпорація „РегВін - Інвест”,
м. Вінниця
до відповідача Приватного підприємства виробничо –
комерційної фірми „Укртехпостач”,
м. Луганськ
про стягнення 26193 грн. 90 коп.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Луганської області від 02.06.2006 у справі №15/166 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельна корпорація „РегВін – Інвест” до Приватного підприємства виробничо - комерційної фірми „Укртехпостач” про стягнення 26193 грн. 60 коп. задоволено повністю. Зазначеним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто передплату за вугілля у сумі 26193 грн. 60 коп., а також витрати зі сплати державного мита у сумі 261 грн. 93 коп. та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване доведеністю матеріалами справи факту здійснення позивачем передплати у сумі 55157 грн. 60 коп. за вугілля, що мало бути поставлене відповідачем, а також факту недопоставки останнім вугілля на суму 26193 грн. 60 коп.
З посиланням на приписи ст.ст. 207, 526, 629, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України судом першої інстанції зроблено висновок про право позивача вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати за вугілля.
Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати зазначене рішення як таке, що прийняте внаслідок неправильного застосування судом норм процесуального права, у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що справу № 15/166 судом першої інстанції було розглянуто за відсутності повноважного представника Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Укртехпостач”, чим було порушене право відповідача на захист своїх прав. За твердженням відповідача, про час слухання справи він не був повідомлений.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 20.06.2006 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства закритого типу „Виробнича фірма „Катрас”, м. Луганськ, на рішення господарського суду Луганської області від 02.06.2006 по справі №15/166 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя – Семендяєва І.В., суддя – Баннова Т.М., суддя – Єжова С.С.
У зв’язку з відпусткою головуючого судді Семендяєвої І.В. розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 12.07.2006, на підставі ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, головуючого суддю Семендяєву І.В. виключено із складу колегії по розгляду апеляційної скарги у справі №2/207 та введено до складу судової колегії головуючого суддю Парамонову Т.Ф.
Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 09.08.2006 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України для розгляду апеляційної скарги по даній справі, у зв’язку з відпусткою суддів Баннової Т.М. та Єжової С.С., призначено нову судову колегію у складі: головуючий суддя – Парамонова Т.Ф., суддя – Бойченко К.І., суддя – Медуниця О.Є.
У зв’язку з відпусткою головуючого судді Парамонової Т.Ф. розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 06.09.2006, на підставі ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, головуючого суддю Парамонову Т.Ф. виключено із складу колегії по розгляду апеляційної скарги у справі №2/207 та введено до складу судової колегії головуючого суддю Медуницю О.Є.
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговельна корпорація „РегВін – Інвест”, м. Вінниця, надав відзив на апеляційну скаргу від 30.06.2006 №390/06, яким проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду залишити без змін. За доводами позивача ухвала господарського суду Луганської області від 17.04.2006 у справі № 15/166 була направлена сторонам рекомендованою поштою. Крім того, розгляд справи був відкладений, про що сторони були додатково повідомлені ухвалою господарського суду Луганської області від 10.05.2006 у справі № 15/166, яка також була надіслана сторонам у справі рекомендованою поштою (а.с.51).
Листом від 11.07.2006 №15/166 господарський суд Луганської області надіслав до апеляційної інстанції копії реєстрів простої кореспонденції по даній справі від 25.04.2006 та 12.05.2006 (а.с.53).
Позивач та відповідач (заявник скарги) не виконав вимоги ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 10.08.2006 у справі №15/166 щодо подання до суду витребуваних матеріалів; не забезпечили явку свого повноважного та компетентного представника у судове засідання, хоча про час та місце розгляду даної справи та апеляційної скарги були повідомлені апеляційним господарським судом належним чином (ухвала від 10.08.2006 по справі №15/166, надіслана сторонам Луганським апеляційним господарським судом рекомендованою поштою з повідомленням, яке знаходиться у матеріалах справи з відміткою про отримання сторонами зазначеної ухвали (а.с.66,67)).
Розглянувши матеріали справи в судовому засіданні, у судової колегії, виникла необхідність витребувати додаткові докази, для з’ясування усіх обставин справи у сукупності, тому розгляд даної справи та апеляційної скарги відповідача відкладає на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 38, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи №15/166 та апеляційної скарги Приватного підприємства виробничо – комерційної фірми „Укртехпостач”, м. Луганськ, на рішення господарського суду Луганської області від 02.06.2006 по справі №15/166 відкласти на 19.10.2006 о 14 год. 00 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.
3. Зобов’язати позивача – уточнити підстави позовних вимог (договір є письмовим чи усним); виконати вимоги суду: представити оригінал договору, про який йдеться у позовній заяві (належним чином посвідчену копію - до справи); пояснити підстави платежу за платіжними дорученнями №3890, №4070, №3635, про які рахунки №453 та №456 від 16.08.2004, №18517 від 30.07.2004 в них йде мова (представити оригінали цих рахунків на огляд в судове засідання, належним чином посвідчені копії – до справи); представити оригінал накладної №880/1 від 30.08.2004 (належним чином посвідчену копію – до справи); докази того, що плата і поставка здійснювалися саме за письмовим договором (зазначити його реквізити).
4. Зобов’язати відповідача (заявника скарги) – представити для огляду в судовому засіданні: оригінал накладної №880/1 від 30.08.2004 (належним чином посвідчену копію – до справи); оригінал рахунків №453 та №456 від 16.08.2004, №18517 від 30.07.2004 (належним чином посвідчену копію – до справи); оригінал договору на підставі якого здійснено поставку за накладними №890/1 від 17.08.2004 та №880/1 від 30.08.2004 (належним чином посвідчену копію – до справи); пояснити підстави платежу відвантаженого відповідачем товару (вугілля) за дорученнями №3890, №4070, №3635, про які рахунки №453 та №456 від 16.08.2004, №18517 від 30.07.2004 в них йде мова (представити оригінали цих рахунків на огляд в судове засідання, належним чином посвідчені копії – до справи); письмове пояснення чи заперечення на відзив відповідача від 30.06.2006 №390/06; документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях (запереченнях) доводів.
Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя К.І. Бойченко
Суддя С.С. Єжова