Справа № 3-38/2011 року

ПОСТАНОВА

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області  О.В.Бурлака

розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:  

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1  

працює в ВАТ «Ощадбанк»- начальником відділу інформатики

за   ч.4ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 31.12.2010р.о 16.50год. в м. Каневі по вул. Енергетиків керував автомобілем НОМЕР_1 та виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по ній при цьому змусив його гальмувати та змінювати напрямок свого руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.122 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП України  не визнав, та пояснив, що гальмувати почав завчасно, але дорога була дуже слизькою і автомобіль сунувся,  в подальшому він зупинився не виїжджаючи на головну дорогу, аварійної ситуації іншим учасникам руху не створював.      

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.4 ст.122 КУпАП, а саме: порушення правил дорожгього руху, що спричинили створення аварійної обстановки: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забазпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження, суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративного провадження, вважає, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.ч.4 ст.122, 247, 279, 283, 284 КУпАП України, суддя

                                                                           ПОСТАНОВИВ :

 Провадження по справі №3-38/11р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП –закрити в зв’язку з  відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.  Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Канівського   

міськрайонного суду                                                                                  О.В.Бурлака