ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 2-а-8/11/1023

(№ 2-а-975/10/1023)

24 січня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Носенко І.В., за відсутності сторін, розглянувши в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України у Чернігівській області та інспектора дорожньо-патрульної служби Чернігівського взводу ДПС при ВДАІ молодшого сержанта міліції Заболотного Максима Володимировича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,  -

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 з вимогами скасувати постанову СВ № 219265 в справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2010 р.. Зазначав, що ПДР не порушив, оскільки рухався по лівій смузі у відповідності з дорожніми умовами.

У судове засідання позивач не з’явився, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, співвідповідач також не з’явився без повідомлення причин, заперечень не подано.

За правилами ст. 128 КАС України неприбуття відповідача у судове засідання без подання клопотання про розгляд справи за його відсутності не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши наявні докази, суд вважає адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2010 р. серії СВ № 219265 ОСОБА_1, - позивач у справі, був притягнутий інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС ДАІ молодшим сержантом міліції Заболотним М.В., - відповідачем у справі, до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень за те, що він 22.11.2010 р. о 10 год. 30 хв.  на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Рівнопілля керував автомобілем OPEL, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, порушивши вимоги п. 11.5. ПДР.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню  адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням,  виховання громадян у дусі  додержання законів,  зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП  орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення  зобов’язаний, зокрема з’ясувати: чи  було вчинено  адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні,  чи підлягає вона  адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що пом’якшують і обтяжують  відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тимчасового затримання транспортного засобу, здійснення тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду, ліцензійної картки на транспортний засіб та ведення діловодства в підрозділах ДАІ МВС України з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, врегульована Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 24.04.2009 р. за № 374/16390.

Завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про ДТП та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також організацію взаємодії з іншими підрозділами органів внутрішніх справ України визначено Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111.

Відповідно до п. 11.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з наступними змінами), на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїздній частині тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту позовної заяви та змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач не заперечує ту обставину, що керуючи автомобілем, рухався по лівій смузі для руху за наявності двох смуг для руху в цьому ж напрямку.

Посилання позивача на наявність нерівностей на дорозі, для об’їзду яких він виїхав на ліву смугу для руху,  не обгрунтовані доказами того, що такі нерівності на правій смузі для руху були взагалі і що їх характер значною мірою перешкоджав безпечному руху правою смугою на ділянці дороги, на якій він рухався.

Дії водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди на дорозі,  регламентовані п. 12.3. ПДР.

Позивач не надав суду доказів того, що виїхав на ліву смугу для руху з метою виконання вимог п. 12.3. ПДР.

Посилання позивача на те, що він обрав для руху ліву смугу, реалізовуючи своє право на безпечні умови дорожнього руху, передбачене ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», є безпідставним, оскільки безпечні умови дорожнього руху створюються насамперед завдяки виконанню всіма учасниками дорожнього руху вимог ПДР України.

Посилання позивача на інші невідповідності дій інспектора ДАІ чинному законодавству є надуманими і безпідставними.

Невідповідності дій інспектора ДПС вимогам Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111, не вбачається.

    Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 5 Інструкції   з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,  складений посадовою особою в межах повноважень, передбачених ст. 255 цього Кодексу та п. 4.1. Інструкції і є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова відповідає ст. 283 цього Кодексу та додатку 2 Інструкції, винесена посадовою особою відповідно до повноважень, передбачених ст. 222 цього Кодексу, стягнення накладено у межах санкції частини другої  статті 122 цього Кодексу за відсутності обставин, які відповідно до ст. 247 та ст. 17 цього Кодексу виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та адміністративну відповідальність, з дотриманням положень ст. 33 цього Кодексу про загальні засади накладення адміністративного стягнення щодо врахування характеру правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Процедура оформлення матеріалу про адміністративне  правопорушення проведена без порушень Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77.

Оскільки спірна постанова відповідає вимогам закону і прийнята в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, то підстав для визнання її незаконною та скасування немає.

Керуючись ст. 160-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

    У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає, є остаточною і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя