Справа № 2-1265/10

  Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 грудня  2010 року                                                                                                             м. Сімферополь

Київський    районний  суд    м. Сімферополя   у   складі: Головуючого, судді   Харченко   І.О.,  при  секретарі   Гуляєвої Г.В.,  розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  цивільну  справу за  позовом   ВАТ   акціонерний   банк   «Укргазбанк»   в   особі   Сімферопольської   філії   ВАТ  АБ  «Укргазбанк»  до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про  стягнення   заборгованості  за  кредитним   договором, звернення  стягнення  на  предмет  застави   шляхом   продажу  його   на   публічних   торгах,

                                                                   в с т а н о в и в:

ВАТ акціонерний  банк «Укргазбанк» в особі Сімферопольської  філії ВАТ  АБ «Укргазбанк»  звернувся  до  суду з  позовною  заявою  до  ОСОБА_1   про  стягнення   заборгованості   за  кредитним   договором, звернення стягнення  на предмет застави    шляхом   продажу його на  публічних торгах. У ході  судового  розгляду  справи  вточнили позовні вимоги, та  мотивували  тим, що  14.11.2007 року  між   ВАТ АБ «Укргазбанк»  в особі  заступника  директора  Сімферопольської   філії   ВАТ  АБ «Укргазбанк» Сінельщикова А.Р. і  ОСОБА_1  був  укладений   кредитний   договір № 2203-70-16/ USD.  За умовами  даного  договору  Банком  був  виданий  відповідачу  кредит  в  сумі   35320 доларів  США  строком  до  13.11.2014 року  зі  сплатою  12,5 %  річних за   користування  кредитом. У  забезпечення  повернення  виданого   кредиту, 14.11.2007 року  між ВАТ  АБ «Укргазбанк» та  ОСОБА_1 був  укладений договір  застави, за яким заставодавець  передав у  заставу  заставодержателю   майно – автомобіль  марки SSANG моделі   YONG  REXTON RX 270,  реєстраційний   номер НОМЕР_1. Додатково,  з метою  забезпечення виконання зобов’язань, що виникають із кредитного  договору,  між   ВАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений  договір   поруки,   згідно  з  яким   поручитель   зобов’язалася  відповідати в повному обсязі за своєчасне  та  повне   виконання  ОСОБА_1  зобов’язань  за кредитним  договором.   Станом  на 01.07.2010 року  у  позичальника  ОСОБА_1  склалась   перед банком  заборгованість за  кредитним договором, а саме   за  простроченим кредитом в сумі – 11773,44 доларів США,  за простроченими   відсотками  в  сумі – 5272,06 доларів США, за кредитом – 22285,12 доларів США, пеня за простроченим  кредитом  та  відсотками - 68 972,60 грн.  Просять   стягнути  солідарно з  відповідачів заборгованість за  кредитним  договором,  звернувши  стягнення  на   предмет  застави   та   стягнути  на  їх  користь   судові    витрати.    

Представник  позивача  в судовому  засіданні  уточнену позовну заяву  підтримав  та  просив  його   задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 проти позову заперечував, посилаючись на  те,  що  грошовою  одиницею  в  Україні є гривна, у  зв’язку  із  чим  грошове  зобов’язання повинно бути   виражено  в  національній  валюті України.  Тому  вважає, що  позивачами не  надано  ліцензії   на  здійснення   валютних   операцій. Просить   суд   відмовити  у  задоволенні   позову.

Відповідач  ОСОБА_2 у судове  засідання не  з’явилася, про слухання справи повідомлена  належним   чином,   причини  неявки   суду  не  відомі.  

Вислухавши  представника   позивача,  представника  відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4,   дослідивши   матеріали   справи  та  докази,  надані  на  підставі  ст.ст. 10, 60 ЦПК України,  суд  дійшов    висновку,  що   позов    обґрунтований   і   підлягає   задоволенню  з  таких   підстав.

Судовим   розглядом   встановлено,  що  14.11.2007 року  між   ВАТ АБ  «Укргазбанк»  в особі заступника  директора  Сімферопольської  філії  ВАТ  АБ «Укргазбанк» Сінельщикової А.Р.  і  ОСОБА_1  був   укладений  кредитний  договір № 2203-70-16/ USD.  За умовами   даного  договору  Банком   виданий    відповідачу   кредит в сумі   35320 доларів США  строком до  13.11.2014 року  зі   сплатою  12,5 %  річних  за користування  кредитом .

У  забезпечення  повернення  виданого   кредиту, 14.11.2007 року  між ВАТ  АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1  був  укладений  договір  застави, за  яким  заставодавець  передав у  заставу  заставодержателю   майно – автомобіль  марки SSANG моделі   YONG REXTON RX 270,   реєстраційний   номер НОМЕР_1.

Додатково  з   метою  забезпечення  виконання зобов’язань, що виникають із кредитного договору,  між  ВАТ  АБ «Укргазбанк»,   ОСОБА_1 та   ОСОБА_2 був укладений договір  поруки, згідно з яким  поручитель зобов’язалася  відповідати в повному обсязі за своєчасне  та   повне   виконання   ОСОБА_1  зобов’язань  за  кредитним   договором.

Станом  на 01.07.2010 року у позичальника  ОСОБА_1 склалась   перед банком  заборгованість за  кредитним   договором, а  саме  за  простроченим  кредитом в сумі – 11773,44 доларів США, за  простроченими  відсотками в  сумі – 5272,06 доларів США,   за  кредитом – 22285,12 доларів США,  пеня  за   простроченим   кредитом  та  відсотками - 68972 грн. 60  коп.

Згідно ст. 525 ЦК України  одностороння   відмова від виконання зобов’язання  не допускається.  Згідно  ст. 526 ЦК України  зобов’язання  повинні   виконуватися належним чином відповідно  до  умов договору. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності  за  неможливість   виконання   ним   грошового   зобов'язання.    

  На  підставі  статті 586 ЦК України, при невиконанні зобов'язання, забезпеченого заставою,   заставодержатель  набуває права звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмету застави  заставодержатель  має  право   задовольнити  свої  вимоги в повному   обсязі.

    Згідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України  та  ст. 20 Закону України „ Про  заставу”  заставодержатель   набуває   право звернення  на предмет  застави.

  Відповідно до ч.1,2 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду,   якщо  інше  не встановлено договором або законом. Заставодержатель  набуває  право звернення  стягнення  на  предмет застави  в разі, коли зобов'язання не  буде  виконано у   встановлений   строк (термін), якщо   інше   не   встановлено договором   або   законом.

           Згідно ст.ст. 20, 27 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення   стягнення  на  предмет  застави  в разі,  якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання,  забезпеченого  заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом   чи   договором.

           Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша  фінансова установа (кредитодавець)   зобов'язується  надати  грошові  кошти (кредит)   позичальникові у розмірі  та  на умовах,  встановлених  договором,  а  позичальник   зобов'язується   повернути кредит  та   сплатити    проценти.      

            Відповідно  до  ч. 1 ст. 611 ЦК України  у   разі  порушення зобов'язання настають правові    наслідки,   встановлені   договором   або   законом,  зокрема:

1.   Припинення  зобов'язання   внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання.

2.   зміна  умов зобов'язання;

3.   сплата  неустойки:

4.   відшкодування  збитків   та .моральної шкоди.

           Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк,   встановлений  договором  або  законом.

           Згідно ст. 25 “"Про забезпечення   вимог  кредиторів та реєстрацію обтяжень" у  разі задоволення судом  позову про звернення  стягнення  на предмет забезпечувального обтяження в  рішенні суду зазначаються спосіб   реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом   проведення   публічних  торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених   статтею  26  цього Закону.

           Згідно ст. 25 “"Про забезпечення   вимог  кредиторів та реєстрацію обтяжень" Обтяжувач  має  право   на   власний   розсуд обрати один  із  способів звернення стягнення на предмет   забезпечувального  обтяження,  у   тому   числі:   продаж предмета забезпечувального обтяження    шляхом    на   публічних   торгах.

    У п.3.1.5 Договору  застави   вказано, що у випадку, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язань  за   кредитним договором (сплата процентів та/або повернення кредиту)  зобов’язання  Заставодавцем  в повному   обсязі  або  в  частині виконане не буде, заставодержатель має право   задоволення  своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет  застави,  а   саме:  за   рахунок   коштів, виручених  від   реалізації    предмета застави.

                Позивачем  ставиться   питання  про   звернення     стягнення   на   заставне  майно.  Оскільки   судом  встановлено,  що  відповідачем    неналежним   чином    виконувалися   умови    кредитного    договору, у  зв’язку  з  чим  й  скоїлася  заборгованість яка    до тепер  вона  не  погашена,  то суд   вважає,  що  існують   всі  підстави  для    стягнення   суми   заборгованості  з  усіма   нарахованими  на  неї  сумами   штрафів,  пені  тощо   шляхом   звернення   стягнення   на  заставне   майно.

  Проаналізувавши   вищенаведене   суд   дійшов   висновку,  що   оскільки  на  день  винесення   судом   рішення    вимоги   позивача   не  виконані,   порушення   умов  кредитного   договору   не   усунені, то  у  Позивача   виникло   передбачене  договором застави   право   задовольнити  свої  вимоги  за  рахунок  заставного  майна   шляхом  його  продажу  на  публічних  торгах.  

            Крім   того,   відповідно  до ст. 88  ЦПК  України, суд   стягує  з   відповідачів  на  користь  позивача  судові   витрати:  судовий  збір у  розмірі 1700 грн.  та  витрати на інформаційно-технічне   забезпечення   судового  розгляду   справи  у   розмірі   30 грн.

            На   підставі   ст.ст.   525, 526, 530, 586, 589, 590, 611, 612, 625, 1054  ЦК України,  ст.ст. 20, 27, 28 Закону України  «Про   заставу», ст.ст. 25,26  “"Про  забезпечення   вимог кредиторів  та    реєстрацію   обтяжень",  керуючись  ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215,  218, 224-226  ЦПК   України, с у д -  

                                                                  В И Р І Ш И В :

             Позов  ВАТ  акціонерний   банк  «Укргазбанк»  в  особі  Сімферопольської  філії ВАТ  АБ  «Укргазбанк»  до   ОСОБА_1,   ОСОБА_2   про  стягнення  заборгованості  за  кредитним   договором,  звернення  стягнення  на  предмет застави   шляхом   продажу   його  на   публічних   торгах   –  задовольнити.

             Стягнути  солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2  на   користь  ВАТ акціонерного банку «Укргазбанк»  в особі Сімферопольської філії ВАТ АБ  «Укргазбанк»   заборгованість  за   кредитним   договором  № 2203-70-16/USD,  а  саме:  заборгованість  по  кредиту   22285,12  доларів  США,  заборгованість   по  простроченому  кредиту  - 11773,44  доларів  США,  заборгованість  по  простроченим   процентам – 5272,06  доларів  США,   загалом  39330,62  доларів  США,  що  по  курсу  НБУ (7,951)  еквівалентно  312717  грн. 76  коп.  та   пеню   в  сумі  68972  грн. 60  коп.,  а   всього  381690  (триста   вісімдесят  одна  тисяча   шістсот  дев’яносто)  грн. 36  коп.

             В  рахунок  погашення  заборгованості  по  кредитному  договору  звернути   стягнення   на  предмет  застави, а  саме –  автомобіль  марки  SSANG моделі   YONG REXTON RX 270,    реєстраційний  номер НОМЕР_1, що  належить  на  праві  власності   ОСОБА_1,   шляхом    продажу   цього  автомобілю    на   публічних  торгах.

             Стягнути  з   ОСОБА_1   на  користь ВАТ  акціонерний   банк   «Укргазбанк»   в  особі Сімферопольської   філії  ВАТ  АБ  «Укргазбанк»   витрати  по  оплаті  судового  збору  в   розмірі  850 грн. та    витрати   на   інформаційно-технічне   забезпечення    процесу   в   розмірі   15 грн.

Стягнути  з   ОСОБА_2  на   користь ВАТ  акціонерний   банк   «Укргазбанк»   в   особі   Сімферопольської   філії   ВАТ  АБ  «Укргазбанк»   витрати  по  оплаті  судового  збору  в  розмірі   850 грн.    та    витрати   на   інформаційно-технічне   забезпечення   процесу   в   розмірі   15 грн.

             Рішення   може   бути   оскаржене   в   апеляційному   порядку   до   Апеляційного   суду   АР   Крим   через   суд    першої    інстанції    шляхом   подачі   в   10-денний  строк  з  дня   проголошення   рішення    апеляційної    скарги.

    Суддя: