Справа № 3-166/11                                                

ПОСТАНОВА

Іменем       України

05 січня 2011 року Суддя Бердичівького міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.,  розглянувши  матеріали, які  надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській  області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, не працюючого, проживаючого  за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,  за ст. 185   КУпАП, -                                          

В с т а н о в и в :

          Згідно протоколу  про адміністративне правопорушення, 04.01.2011 року в м. Бердичеві по вул. Червоній 1, гр-н ОСОБА_1 вів себе зухвало, пройти з ними до сужбового авто Бердичівського МВ категорично відмовився, почав хапати їх за формений одяг, виривався, намагався втікати, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції та скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Під час підготовки справи до  судового розгляду встановлено, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 2001 року, а саме :

- в графі " особа порушника засвідчується" повинно міститися : серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав; серія, номер  іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення ( службове чи пенсійне посвідченя, студентський квиток і т.д.), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали, або номер оператора, який здійснив перевірку особи за картотекою адресного бюро.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити суть адміністративного правопорушення.

          Згідно протоколу про адміністративне правопорушння від 04.01.2011 року зазначено, що " ... гр-н ОСОБА_1 пройти з нами до службового автомобілія категорично відмовився, почав хапати нас за формений одяг...", однак в порушення зазначеної вище статті КУпАП в протоколі не зазначено, з чим була пов"язана пропозиція надана гр-ну ОСОБА_1 пройти до службового автомобіля, кого саме він " хапав за форменний одяг", не вказано в чому полягала злісна непокора законному розорядженню або вимозі працівника міліції, як це передбачено  диспозицією ст. 185 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягненння до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП до Бердичівського МВ УМВС УКраїни в Житомирській області на доопрацювання.

Керуючист ст. ст. 256, п. 2 ст. 278, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

          Адміністративний протокол відносно гр-на ОСОБА_1  про притягнення його до адіністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській  області для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена  протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного  суду Житомирської  області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської  області.                               

Суддя