Справа № 2-а-140/11/0603
Постанова
Іменем України
11 січня 2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Вдовиченко Т.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В с т а н о в и в :
В листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20 листопада 2010 року старшим державним інспектором дорожньо-патрульної служби Коростенського відділу ДАІ Житомирської області Білявським Д.Г. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказана постанова не відповідає обставинам справи , оскільки 20.11.2010 року він рухався на автомобілі по вул. Грушевського в м. Коростені. Проїхавши світлофор, здійснив випередження автомобіля «Москвич», який рухався по крайній лівій смузі , після чого його зупинив інспектор ДПС та повідомив його про скоєння порушення Правил дорожнього руху , а саме те, що він порушив правила рядності. Він заперечив, пояснивши, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку , виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється , якщо праві зайняті, а в даному випадку там їхав автомобіль «Москвич».
В зв’язку з чим просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2010 року серії АМ № 179725.
В судове засідання позивач не з»явився, натомість на адресу суду надав клопотання, в якому відповідно до вимог ч.4 ст. 122 КАС України просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, змін та доповнень до заяви немає. Письмове клопотання позивача долучено до матеріалів справи.
Відповідач в судове засідання також не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в зв»язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.ч.4,6 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України , в разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 20.11. 2010 року біля 15 години 22 хвилини в м. Коростені по вул. Грушевського керував автомобілем та був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки інспектор ДПС пояснив позивачу, що він порушив п. п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України, оскільки рухався в крайній лівій смузі при вільній правій , чим порушив правила рядності. За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС складено протокол серії АМ1 № 119290 про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 та винесена постанова серії АМ № 179725 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень ( а.с. 4-5).
Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних належних доказів про те, що позивач скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову , суд вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 179725 від 20.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити .
Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 –71, 86,104 , ч.ч.4, 6 ст. 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КпАП України, суд,-
П о с т а н о в и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 179725 від 20 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя