ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2006 р.                                                                                  м.Рівне                    

             ^{дата прийняття постанови                                                                                                                                                                              місце прийняття}

11:15 год.                                                                                                   Справа №  10/162

  ^{час прийняття постанови                                                                                                                   номер справи}

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Юрчука М.І. за участю  секретаря судового засідання  помічника судді  Крейбух О.Г.

За участю представників сторін: 

від позивача  :  представник гол.держ.под.інспектор юрид.управління Білик М.В. довіреність № 211/10  від 07.04.06 р. 

від відповідача : представник підприємець ОСОБА_1. паспорт  СР № НОМЕР_1р. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державна податкова інспекція у Сарненському районі      

до відповідача-1 підприємець ОСОБА_1

до відповідача-2 Приватне підприємство "Темза" 

про визнання недійсними угод купівлі-продажу № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р., № НОМЕР_3відІНФОРМАЦІЯ_2 р., №НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р., № НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р., № НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_5 р. та стягнення 165798 грн. 10 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції, з позовом про визнання недійсними угод купівлі-продажу № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р., № НОМЕР_3відІНФОРМАЦІЯ_2 р., №НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р., № НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р., № НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_5 р. та стягнення 165798 грн. 10 коп.  

Відповідач-1 - підприємець ОСОБА_1. в судовому засіданні зазначила, що на момент укладання оспорюваних угод та їх виконання вважала, що має справу із порядною фірмою, у якої належним чином оформлені як статутні документи так і документи, що підтверджують реєстрацію у податкових органах, зокрема свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. Жодних підозр щодо фіктивності підприємства контрагента не виникало. На даний момент, після вивчення документів, усвідомлює, що стала жертвою шахраїв.

Відповідач-2 - приватне підприємство "Темза" (його уповноважений представник) власної позиції з предмету спору не виклав, в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся судом за всіма відомими адресами, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи.  

Позивач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовній заяві.

Відповідач-1 пояснила, що за таких підстав змушена буде повернути все отримане від ПП "Темза" в доход держави.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, письмових клопотань про розгляд справи без його участі не надав, пояснень з приводу заявленого предмету спору не подав. Кодекс адміністративного судочинства України (частина 2 статті 128) надає суду право у разі неприбуття без поважних причин представника сторони, розглянути спір по суті.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів позивач суду не надавав.

Письмових клопотань від учасників судового процесу щодо здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. Протокол судового засідання складено відповідно до вимог Прикінцевих та перехідних положень КАСУ. Представникам сторін роз'яснено право заявляти відвід суду згідно ст.30 КАСУ, а також роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 цього Кодексу.

В судовому засіданні "07" вересня 2006 р. оголошувалась перерва  до 11:15год. для виходу суду до нарадчої кімнати з метою ухвалення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані  ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд, 

ВСТАНОВИВ:

Податковим органом - ДПІ у Сарненському районі було проведено планову перевірку підприємця ОСОБА_1, за наслідками якої складено акт від 20 березня 2006 року за № НОМЕР_7.

В ході перевірки було встановлено факт договірних зобов'язань відповідача-1 з відповідачем-2, внаслідок яких підприємець ОСОБА_1.отримала від відповідача-2 по накладних № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1, № НОМЕР_3відІНФОРМАЦІЯ_2, №НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_3, № НОМЕР_5 від 03.10-03, № НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_5 пиломатеріали на загальну суму 165798,1 грн., в т.ч. ПДВ 27633 грн. В подальшому вищевказані пиломатеріали були реалізовані підприємцем для ВАТ "Мліївський ЗТО".

ПП "Темза" для підприємця ОСОБА_1. були видані податкові накладні № НОМЕР_8 на загальну суму 48459,60 грн, в т.ч. ПДВ - 8076,58 грн., № НОМЕР_9на загальну суму 28600 грн, в т.ч. ПДВ - 4766,67 грн., № НОМЕР_10. на загальну суму 39362,50 грн., в т.ч. ПДВ - 6560,42 грн., № НОМЕР_11р. на загальну суму 30168 грн., в т.ч. ПДВ - 5028 грн., № НОМЕР_12. на загальну суму 19208 грн, в т.ч. ПДВ - 3201,33 грн.

Відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість" відповідач-1 суми податку на додану вартість по даних господарських операціях включив до податкового кредиту.

Підприємець ОСОБА_1 розрахувалась за придбаний товар готівкою, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № НОМЕР_13 від ІНФОРМАЦІЯ_1 та записами на другому та третьому аркушах в Книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) за 2003 рік. Зокрема, Приватному підприємству "Темза" згідно записів: № 1 по податковій накладній № НОМЕР_8 року; № 3 по податковій накладній № НОМЕР_9року; № 5 по податковій накладній № НОМЕР_10року; № 7 по податковій накладній № НОМЕР_11року;           № 9 по податковій накладній № НОМЕР_12 року.

Оскільки на момент перевірки будь-які письмові договори між підприємцем ОСОБА_1. та ПП "Темза" були відсутні, не надані вони і в судове засідання, суд погоджується із податковим органом, що такий договір у письмовій формі не укладався.

Відтак купівля-продаж товару - пиломатеріалів - здійснювалась по усних угодах на підставі передачі товару по накладних. Угоди виконані сторонами. На момент укладання та виконання угод діяв ЦК Української РСР.

Відповідно до ст. 49 ЦК УРСР недійсною є угода, укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08 квітня 2002 року по справі № 2-1455/2002 року визнано недійсними Статут Приватного підприємства "Темза", зареєстрованого виконкомом Броварської міської ради під № 2165 від 25.11.1998 року та Свідоцтво № 13630819 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого 08 грудня 1998 року Броварською ОДПІ Київської області.

Підставою визнання недійсними установчих документів та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість Приватного підприємства "Темза" було те, що підприємство зареєстроване на підставну особу та діяло всупереч законодавству, відсутнє за місцезнаходженням, дозволів на виготовлення печаток і штампів не отримувало. Крім того, ПП "Темза" не подавало до податкової інспекції встановлену звітність з березня 1999 року. Наведене свідчить, що діяльність Приватного підприємства "Темза" була спрямована на ухилення від сплати податків, що суперечить інтересам держави.

Згідно довідки Броварської ОДПІ 14 березня 2006 року № 4069/10/15-1-47/159/1411 Приватне підприємство "Темза" (код 30117832) не подає до податкової інспекції встановлену звітність з податку на прибуток з 1 кварталу 1999 року.

Відповідно до акту від 01.11.04 тематичної перевірки щодо місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності встановлено, що за адресою за юридичною (фактичною) ПП "Темза" не знаходиться, фактичне місцезнаходження підприємства невідоме.

Наведене свідчить, що Приватне підприємство "Темза" при укладенні спірних угод мало умисел на приховування від оподаткування прибутків.

Створення підприємства на підставну особу, без мети формального засновника займатись підприємницькою діяльністю, є незаконними і такими, що суперечать інтересам держави і суспільства. Крім того метою створення ПП "Темза" було здійснення особами, що зареєстрували ПП "Темза" на підставну особу неконтрольованої господарсько-фінансової діяльності і ухилення від оподаткування. Використовуючи підставну особу вони зумисно побудували свою діяльність так, щоб уникнути відповідальності за неконтрольовану діяльність та ухилення від сплати податків. Оскільки судом встановлено факт створення підприємства незаконним шляхом, що підтверджується визнанням його установчих документів недійсними в судовому порядку, то будь-яка діяльність такого підприємства вже сама по собі суперечить інтересам держави та суспільства.

Пленум Верховного суду України в п.6 постанови від 28.04.1978р. №3 (із змінами і доповненнями) "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" роз'яснив, що метою, завід ом о суперечною інтересам держави і суспільства, є також приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів.

Відповідно до абз.2 п.19 Роз'яснення ВАСУ від 12.03.99 № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов"язаних з визнанням угод недійсними" - у разі визнання у встановленому порядку недійсними установчих документів суб'єкта підприємницької діяльності у зв'язку із здійсненням відповідної реєстрації на підставну особу - засновника суб'єкта підприємницької діяльності, укладені таким суб'єктом підприємницької діяльності угоди мають визнаватися недійсними згідно із статтею 49 Цивільного кодексу Української РСР незалежно від часу їх укладення.

За змістом статті 49 Цивільного кодексу УРСР якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання угоди обома сторонами - в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.

Відтак дії осіб, що зареєстрували на підставну особу ПП "Темза" та діяли від його імені, спрямовані на здійснення неконтрольованої державою діяльності, ухилення від сплати податків, а підприємець ОСОБА_1. при виконанні оскаржуваних угод безпідставно занизила податок на додану вартість, що негативно відобразилося на наповненні бюджету. Зазначені обставини справи свідчать про те, що спірні усні угоди укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, з метою ухилення від сплати податків, зменшення податкових зобов'язань та незаконного збільшення податкового кредиту.

В даному випадку суд прийшов до висновку, що умисел на укладення усних угод купівлі-продажу був лише у приватного підприємства "Темза". За таких обставин все одержане приватним підприємством "Темза" має бути стягнуто на користь підприємця ОСОБА_1., а одержане нею від приватного підприємства "Темза" має бути стягнуте в доход держави.

З огляду на вищезазначене суд прийшов до висновку, що  позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі..

Керуючись статтями 160-163, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити в повному обсязі.

Усну угоду купівлі-продажу пиломатеріалів на загальну суму 48459грн.60коп., в тому числі ПДВ 8076грн.58коп., виконання якої підтверджується накладною №НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1р., визнати недійсною з моменту її укладення.

Усну угоду купівлі-продажу пиломатеріалів на загальну суму 28600грн.00коп., в тому числі ПДВ 4766грн.67коп., виконання якої підтверджується накладною №НОМЕР_14 відІНФОРМАЦІЯ_2р., визнати недійсною з моменту її укладення.

Усну угоду купівлі-продажу пиломатеріалів на загальну суму 39362грн.50коп., в тому числі ПДВ 6560грн.42коп., виконання якої підтверджується накладною №НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_3р., визнати недійсною з моменту її укладення.

Усну угоду купівлі-продажу пиломатеріалів на загальну суму 30168грн.00коп., в тому числі ПДВ 5028грн.00коп., виконання якої підтверджується накладною №НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_4р., визнати недійсною з моменту її укладення.

Усну угоду купівлі-продажу пиломатеріалів на загальну суму 19208грн.00коп., в тому числі ПДВ 3201грн.33коп., виконання якої підтверджується накладною №НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_5р., визнати недійсною з моменту її укладення.

Присудити до стягнення з відповідача 2 - приватного підприємства "Темза" (вул.Черняховського, 18а, Бровари, Київська область, 07400 - юридична адреса, код ЄДРПОУ 30117832) на користь відповідача 1 - підприємець ОСОБА_1 (вул. АДРЕСА_1,Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34503,  ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_15) грошові кошти в сумі 165798грн.10коп. Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 КАСУ. 

Присудити до стягнення з відповідача - підприємець ОСОБА_1 (вул. АДРЕСА_1,Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34503,  ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_15) після одержання нею від ПП "Темза" в доход державного бюджету України         грошові кошти в сумі 165798 грн. 10 коп.  Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя                                                        М.І.Юрчук 

   Повний текст постанови підписано "15" вересня 2006 р.