Справа 22-ц-1861/2007 року Категорія: оскарження дій

Головуючий 1-ї інст. - Бондаренко В.М. Суддя-доповідач - Солодков А.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М. суддів колегії - Солодкова А.А., Кругової С.С. при секретарі - Каплаух Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" в особі філії „Харківське головне регіональне управління ЗАТ КБ „ПриватБанк" Кобзар Ніни Федорівни на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2007 року по справі за скаргою Закритого акціонерного товариства КБ „ПриватБанк" в особі філії „Харківське головне регіональне управління ЗАТ КБ „ПриватБанк" на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, -

встановила:

ЗАТ КБ „ПриватБанк" в особі філії „Харківське головне регіональне управління ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду із скаргою 23.01.2007 року на дії старшого Державного виконавця виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська. В обґрунтування своїх вимог вказує, що на підставі виконавчого листа №2-15/2006, виданого Валківським районним судом згідно рішення, яке набуло чинності, Державним виконавцем Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська була винесена постанова від 15.01.2007 року про відкриття виконавчого провадження, копія якої 18.01.2007 року була вручена заявнику і зобов'язано добровільно виконати рішення до 22.01.2007 року. Вважаючи постанову незаконною, заявник просить визнати її неправомірною та скасувати, а також поновити боржнику строк на добровільне виконання рішення суду і зупинити проведення виконавчих дій до розгляду скарги в суді.

Представник Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2007 року скаргу Закритого акціонерного товариства КБ „ПриватБанк" в особі філії ,Харківське головне регіональне управління ЗАТ КБ „ПриватБанк" на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник Закритого акціонерного товариства КБ „ПриватБанк" в особі філії „Харківське головне регіональне управління ЗАТ КБ „ПриватБанк" просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд. При цьому посилається на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними в справі доказами і не заперечується сторонами, що на підставі виконавчого листа №2-15/2006, виданого Банківським районним судом Харківської області, Державним виконавцем Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська була винесена постанова від 15.01.2007 року про відкриття виконавчого провадження відповідно до ст.ст. 3,18 Закону України „Про виконавче провадження", про що 18.01.2007 року заявнику була вручена копія постанови і зобов'язано добровільно виконати рішення до 22.01.2007 року.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження" Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Таким чином, посилання заявника на безпідставне скорочення Державним виконавцем строку для добровільного виконання рішення не можуть бути прийняті до уваги судовою колегією, оскільки встановлений строк відповідає вимогам Закону України „Про виконавче провадження".

Згідно ч. 5 ст. 24 вказаного Закону, копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

На підставі ч.1 ст. 30 вказаного Закону, Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України „Про виконавче провадження", у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення."

Згідно ч.2 ст. 32 Закону ' України „Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів.

Отримання заявником копії постанови про відкриття виконавчого провадження 18.01.2007 року не може бути підставою для скасування постанови, оскільки це не перешкоджало йому виконати рішення добровільно у встановлений строк або звернутись до державного виконавця з заявою про поновлення строку.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про законність винесеної постанови Державного виконавця державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 15.01.2007 року.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції ч.1,2 ст. 386 ЦПК України та розгляд справи у відсутності представника державної виконавчої служби не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки в матеріалах справи (а.с. 23-25) міститься заява начальника ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська із проханням розглядати справу у відсутності представника ДВС від 12.02.2007 року та відзив на скаргу.

Суд постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії „Харківське головне регіональне управління ЗАТ КБ „ПриватБанк" Кобзар Ніни Федорівни відхилити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.