Справа № 10 - 65/ 2007 р. Головуючий І -ї інстанції
Категорія: Апеляція на постанову про відмову в суддя Івченко О.М.
поновленні строків на апеляційне Доповідач апеляційної інстанції
оскарження постанови суду суддя Чернявський А.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Ржепецького О.П.,
суддів - Олещук Т.Л., Чернявського А.С,
з участю прокурора - Данчука В.М.,
скаржника - Купрієвича В.М., З квітня 2007 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві апеляцію відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Південний" на постанову Ленінського районного суду міста Миколаєва від 5 березня 2007 року, якою
Відкритому акціонерному товариству акціонерному банку "Південний" відмовлено в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду про скасування постанови про порушення кримінальної справи по факту зловживання службовим становищем посадовими особами МП ООО "Вікген" від 29 грудня 2006 року і признано подану представником ВАТ АБ "Південний" апеляцію не підлягаючою розгляду.
28 грудня 2006 року до суду з заявою звернувся директор МП ООО "Вікген" Купрієвич В.М., в якій просив скасувати постанову прокуратури Миколаївської області про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб МП ООО "Вікген" по факту зловживання службовим становищем за ч.2 ст.364 КК України.
29 грудня 2006 року постановою суду скарга Купрієвича В.М. була задоволена.
26 лютого 2007 року надійшло клопотання ВАТ АБ "Південний" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 29 грудня 2006 року, так як скарга Купрієвича В.М. розглядалась без повідомлення потерпілої сторони - ВАТ АБ "Південний" і про результати розгляду вказаної скарги їй стало відомо лише 21 лютого 2007 року.
2
Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд в постанові від 5 березня 2007 року послався на ст.348 КПК України, якою встановлено коло осіб, які мають право подачі апеляції, а по скільки ВАТ АБ "Південний" не був признаний цивільним позивачем по кримінальній справі, а тому не був стороною по справі і йому не повідомлялось про розгляд скарги Купрієвича В.М. та про результати розгляду скарги.
В апеляції, керуючий філії АБ "Південний" в місті Миколаєві Нечай Р.І., просить постанову суду від 5 березня 2007 року скасувати, відновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 29 грудня 2006 року. Вважає, що АБ "Південний" є потерпілою стороною, так як зазнав матеріальної шкоди. Бездіяльність слідчого при розслідуванні даної кримінальної справи, який не визнав АБ "Південний" потерпілою стороною, не може позбавляти АБ прав на захист.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; думку прокурора та скаржника Купрієвича В.М., які вважали, що апеляція задоволенню не підлягає; вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, скарга Купрієвича В.М. розглядалась судом з його участю та участю представника прокуратури, то б то органу, який порушив кримінальну справу. В матеріалах кримінальної справи були відсутні дані про визнання АБ "Південний" потерпілою стороною чи цивільним позивачем, в зв'язку з чим він не сповіщався про слухання справи в суді та про результати розгляду справи.
Судом було прийняте рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи, з яким погодилась прокуратура, так як апеляції на постанову суду не поступило.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, пославшись на ст.348 КПК України, прийшов до обгрунтованого висновку про відмову АБ "Південний" в поновленні строків на апеляційне оскарження постанови суду від 29 грудня 2006 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.365, ст.366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ВАТ акціонерного банку "Південний" залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду міста Миколаєва від 5 березня 2007 року про відмову ВАТ АБ "Південний" в поновленні строків апеляційного оскарження постанови цього ж суду від 29 грудня 2006 року -без змін.