АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-70/2011г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Булашев Р.Л.
Категория ст. 286 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
Старовойт И.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«26»января 2011 г. г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бараненко Л.Я.,
судей Старовойт И.Ф., Литвиной В.В.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
потерпевшей ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_4,
осужденного ОСОБА_5,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_4, прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Приморского районного суда Запорожской области от 12 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Старый Оскол Белгородской области, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не судимый,
осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины на 3 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
Находится на подписке о невыезде до вступления приговора в законную силу.
ПО делу решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_5 осужден за то, что 25.10.2009 г. примерно в 19.30 час. на 29 км. автодороги «Андреевка-Ботиево»в с.Орловка Приморского района, он, управляя на основании доверенности ВМК № 4121 от 22.08.2009г. автомобилем «ВАЗ-217030», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_6, нарушил п.п. 12.2 , п.12.3, п. 12.4, п. 12.9 Правил дорожного движения Украины и в районе дома № 79 по ул.Ленина в с.Орловка совершил наезд на пешехода ОСОБА_7, который в нарушение требований п.4.7 и подпункта «а»п. 4.14 ПДД Украины, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, вышел на проезжую часть в неустановленном для перехода месте и находился на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения,
В результате наезда пешеход ОСОБА_7 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.
В апелляциях осужденный ОСОБА_5 и его защитник ОСОБА_4 просят изменить приговор и определить ОСОБА_5 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, потерпевшие материальных претензий к нему не имеют.
В апелляции прокурор просит приговор отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_5 наказание по ч.2 ст. 286 УК Украины –4 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, поскольку районный суд не учел, что ОСОБА_5 совершил тяжкое преступление, с места преступления скрылся, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим обстоятельством, моральный и материальный ущерб потерпевшим возместил в день вынесения приговора, взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки за проведение судебно-автотехнической экспертизы в сумме –973,56 грн.
Заслушав доклад судьи по делу; осужденного ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_4, поддержавших доводы своих апелляций по указанным в них основаниям и возражающих против апелляции прокурора; мнение прокурора, который не поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, и считает приговор законным и обоснованным; потерпевшую ОСОБА_3, полагающую, что данный приговор является правильным; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия находит апелляции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_5 в совершении указанного в приговоре преступления материалами дела подтверждена в полном объеме и никем, в том числе осужденным, не оспаривается. Действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.286 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_5 районный суд в соответствии со ст.65-67 УК Украины учел как данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное раскаяние и добровольное возмещение ущерба, так и степень тяжести совершенного им преступления, которое законом отнесено к тяжким, а также конкретные обстоятельства преступления, в том числе и нарушение Правил дорожного движения самим потерпевшим, о чем прямо указано в приговоре.
Поэтому судебная коллегия находит назначенное ОСОБА_5 наказание соразмерным данным о его личности и содеянному. Оснований для применения ст.ст.75, 76 УК Украины судебная коллегия не усматривает.
Доводы прокурора о том, что суд необоснованно исключил из обвинения ОСОБА_5 совершение им данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд в приговоре дал оценку указанному обстоятельству.
Ссылка осужденного на то, что на его иждивении находится малолетняя дочь, не соответствует действительности, поскольку в представленном суду свидетельстве о рождении ребенка он не указан отцом ребенка (л.д.129).
Необоснованным является и требование прокурора о взыскании с осужденного судебных издержек за проведение автотехнических экспертиз (л.д.80, 91), поскольку указанные экспертизы проводились штатными сотрудниками НИЭКЦ ГУ МВД Украины в Запорожской области.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
определила:
Приговор Приморского районного суда Запорожской области от 12 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения, апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_4 – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна судья Старовойт И.Ф.