АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-51/2011 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 1652 Светлицкая В.Н.
УПК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
Литвина В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«01»февраля 2011 года г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Алейникова Г.И.;
судей Литвиной В.В., Дадашевой С.В.;
с участием прокурора Гирный В.И.;
защитника ОСОБА_3;
обвиняемого ОСОБА_4
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал об отказе в избрании меры пресечения по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Жовтневого районного суда города Запорожья от 14 января 2011 года, –
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу и жителю АДРЕСА_1, гражданину Украины, ранее не судимому.
06 января 2011 года в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 296 УК Украины.
В этот же день ОСОБА_4 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
07 января 2011 года следователь СО Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области обратился в местный суд с представлением, согласованным с и.о. прокурора Жовтневого района г. Запорожья о заключении ОСОБА_4 под стражу.
07 января 2011 года постановлением Жовтневого районного суда г. Запорожья срок задержания ОСОБА_4 продлен до 10 суток.
14 января 2011 года ОСОБА_4 предъявлено обвинение по ст. 296 ч.2 УК Украины в том, что он 05 января 2011 года примерно в 23:30 часов по предварительному сговору с ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, возле продовольственного магазина по пр. Ленина, 89 в г. Запорожье, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с особой дерзостью, беспричинно выражался в адрес ОСОБА_6 нецензурной бранью, а затем избил его, причинив телесные повреждения в виде перелома 4 и 5 ребра со смещением.
14 января 2011 года суд, отказывая в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_4., указал, что он обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, данных о том, что ОСОБА_4 может скрыться от следствия и суда, повлиять на установление истины по делу, путем оказания давления на свидетелей, либо воспрепятствовать исполнению процессуальных решений, суду не предоставлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления следователя.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить постановление суда, дело направит на новое судебное рассмотрение. При этом указал, что суд не учел того обстоятельства, что ОСОБА_4 является жителем АДРЕСА_1, в связи с чем, может уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения защитника ОСОБА_3, обвиняемого ОСОБА_4. о законности решения суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от следствия, суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений. При этом учитываются: тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые характеризуют лицо.
Решая вопрос о мере пресечения ОСОБА_4, суд в соответствии со ст. 150 УПК Украины принял во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_4, но и его положительную характеристику, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимостей, его поведение после совершения преступления.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо конкретные данные о том, что ОСОБА_4 может совершить другие преступления, скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.
Представление следователя рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Решение постановлено на фактических обстоятельствах дела, оно соответствует закону, является обоснованным и не подлежит изменению.
Доводы апелляции не опровергают решения суда и являются несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,–
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда города Запорожья от 14 января 2011 года в отношении ОСОБА_4 –без изменения.
Председательствующий: Судьи: