Справа № 2-а-1317/10/0603
Постанова
Іменем України
10 січня 2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В с т а н о в и в :
В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що постановою серії АМ № 197216 від 09.11.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП.
Вважає, що вказана постанова є незаконною і повинна бути скасована, а адміністративна справа закрита, оскільки викладені інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичева в постанові в справі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, так як фактично 09.11.2010 року він разом з батьками під’їхав о 23 годині 00 хвилин до будинку АДРЕСА_1, де він зупинив автомобіль. Батьки вийшли з автомобіля, щоб занести продукти та інші речі в квартиру, а він залишився чекати в автомобілі, оскільки батько сказав, що за 5-10 хвилин повернеться. При цьому батько забрав із собою технічний талон, так як знав, що він нікуди без його відома не від’їде. Однак о 23 годині 10 хвилин до його автомобіля під’їхав автомобіль інспекції ВДАІ м. Бердичева і інспектор ВДАІ м. Бердичева Шеремет О.М. попросив його пред’явити документи, на що він надав наявні у нього документи, і вказав, що чекає на батька, який прийде через декілька хвилин, і в якого знаходиться технічний талон на автомобіль, вказав, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, однак його пояснення до уваги не були взяті.
В зв»язку з чим просить суд визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 197126 від 09.11.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичева прапорщиком міліції Шереметом О.М., якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за ч.1 ст. 126 КУпАП а адміністративну справу відносно нього закрити.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, заявлених в адміністративному позові.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в зв’язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно , 09.11.2010 року вони родиною пізно ввечері приїхали до дому, він разом з дружиною пішов до квартири заносити речі, а позивач залишився в машині та чекав поки він повернеться. Однак, через декілька хвилин, йому передзвонив позивач і сказав, що до нього під»їхали працівники ДАІ і складають протокол про адміністративне правопорушення. Коли він підійшов до автомобіля, то вказав, що технічний талон на автомобіль знаходиться в нього, однак його ніхто не слухав та відносно позивача була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2010 року, 09.11.2010 року о 23 годині 00 хвилин в м. Бердичеві по вул. Ш.Алейхема , ОСОБА_1 керував автомобілем немаючи при собі реєстраційних документів на даний транспортний засіб. В результаті чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 гривень ( а.с.4-5).
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Суд вважає винесену інспектором ДПС постанову законною, проте, зважаючи на малозначність вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи, що позивач не створив аварійну ситуацію на дорозі, на обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ( вчинив правопорушення вперше), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження, що відповідатиме положенню ст. 22 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86, 104 , ч. 4 ст. 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, ст. ст. 9, 22, 222,251, 256, 258, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд ,-
П о с т а н о в и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Змінити захід стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 197216 від 09.11.2010 року.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУАП обмежившись усним зауваженням.
Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя