Справа №   

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 січня 2011 року   Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді:         Завгороднього Є.В.

при секретарі:                  Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді  справу за адміністративним  позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДПС з обслуговування міста Кіровограда УДАЇ  УМВС України в Кіровоградській області Гасленко Юрія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , визнання в цій частині дій інспектора протиправними, закриття адміністративного провадження –

ВСТАНОВИВ:

          Позивач просить скасувати постанову  в справі про адміністративне правопорушення як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача, закрити адміністративне провадження. Визнати дії інспектора неправомірними. Надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав. Інспектор ДПС не з"явився причини неявки не повідомив, був інформований. Його неявка визнана неповажною , а розгляд справи можливий на підставі доказів , що містяться в матеріалах справи.

З"ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

          20.08.2010 року відносно позивача складено протокол і постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за  невиконання п.п.5.18. ПДР України, що мало місце в той же день по вулиці Конєва в місті Кіровограді, що на думку інспектора ДПС полягало в тому , що автомобіль "ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача керував авто по лівій смузі при вільній правій, внаслідок чого був притягнутий до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст.122 КУПАП, у зв»язку із чим згідно оскаржуваної постанови відносно позивача застосовано стягнення у вигляді  штрафу (а.с.9).

          З»ясовуючи фактичні обставини справи інспектор ДПС при документуванні згаданого порушення не дослідив відношення водія до виявленого факту і мотивацію його дій, а також чи був виявлений факт вчинений при виконанні повороту ліворуч, чи водій  завчасно прийняв відповідне крайнє  положення на проїжджій частині (п.п.10.4 ПДР).

-          Перелічені і підтверджені в судовому засіданні доводи позивача не спростовані суб»єктом оскарження. Також суду не надано доказів , що на певній ділянці дороги існують дві і більше смуги руху в одному напрямку, що виключає можливість визначення вини позивача , таким чином з змісту протоколу і постанови не вбачається, що позивач дійсно рухався в крайній лівій смузі по дорозі з двома смугами руху в одному напрямку. Помилкові твердження інспектора, що доказом вини  позивача є відсутність ввімкненого світлового показника повороту, оскільки пункти 9-10 ПДР передбачають їх подачу за 50-100 метрів до повороту. Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути  не зрозумілим для інших учасників руху. В той час як вимоги ПДР не містять прямої заборони руху в крайній лівій смузі без ввімкненого показника повороту ліворуч.

-          Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів , докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. На підставі цього, виключно протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним і допустимим доказом на підтвердження певних обставин, в той час як інших доказів відповідач не надав, в суді таких доказів не здобуто.

-          Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не з»явився в судове засідання , ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

-          За таких умов позов обґрунтований і підлягає задоволенню, крім вимоги про визнання дій протиправних, оскільки при складанні постанови інспектор ДПС діяв в межах наданих йому повноважень, а помилковість висновку суб»єкта оскарження про встановлення вини позивача не утворює у посадової особи протиправності процесуальної дії пов»язаної із процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

-          Зважаючи на перераховані обставини , керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

                                                             ПОСТАНОВИВ :

          Адміністративний позов задовольнити частково.

          Скасувати постанову № ВА 194697 в справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення.

          В решті заявлених вимог, відмовити.

          Постанова не оскаржується.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній