Справа № 2-2363 2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Вангородській О.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування», 3-я особа: Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що між ним та відповідачем 24.06.2009 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є належний позивачу автомобіль «Тойота Королла» 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, 28.11.2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу, в результаті якої автомобілю спричинені механічні пошкодження, за оцінкою спеціаліста, яку було замовлено відповідачем, розмір страхового відшкодування становить 32630 грн.28 коп., позивач з цим не погоджується, оскільки за його зверненням було також спеціалістом визначено вартість матеріального збитку, спричиненого внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, що становить 70403 грн.38 коп. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 70234 грн.33 коп. за мінусом франшизи та з врахуванням витрат, понесених ним за проведе спеціалістом дослідження вартості відновлювального ремонту його автомобіля.
В судовому засіданні після відновлення провадження по справі позивач уточнив позовні вимоги і просив суд стягнути на його користь страхове відшкодування в розмірі 26271 грн.03 коп., 850 грн. за проведення спеціалістом оцінки вартості відновлювального ремонту його автомобіля, 124,92 грн.-оплата огляду застрахованого автомобіля на СТО, 83 грн.-вартість довідки ДАІ, 486,78 грн. –вартість судової автотоварознавчої експертизи, 6000 грн. спричиненої йому моральної шкоди.
Представник відповідача після відновлення провадження по справі до суду не з’явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду було передано листа представника відповідача щодо розгляду справи без його участі та письмові пояснення по суті позовних вимог, відповідно до яких представник відповідача вказав, що СК не буде заперечувати щодо стягнення на користь позивача різниці між сумою вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження застрахованого автомобіля, визначеного експертом при проведенні судової автотоварознавчої експертизи, та виплаченою позивачу сумою страхового відшкодування.
За ухвалою суду від 26.03.2010 року до участі в розгляді даної справи було залучено в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк» як вигодонабувача за договором добровільного страхування транспортного засобу, укладеного між позивачем та відповідачем.
В суді представник 3-ї особи не заперечував щодо задоволення позову і щодо того, щоб різницю у сумі страхового відшкодування суд стягував на користь позивача.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Так, по справі встановлено, що 24.06.2009 року між ТДВ «СК «ВІДІ Страхування» як страховиком та позивачем ОСОБА_1 як страхувальником було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АС003094, відповідно до якого об’єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов’язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом, зазначеним в договорі, а саме: автомобіль Тойота Королла 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, строк дії договору- по 30.06.2010 року, страхова сума за договором дорівнює дійсній вартості транспортного засобу на період страхування і становить 122697,15 грн.
Наведене стверджується копією вказаного договору.
В судовому засіданні також встановлено, що 28.11.2009 року о 18 год.40 хв. на а/д між с.Сухоліси- Чепеліївка в Білоцерківському районі позивач не впорався з керуванням транспортним засобом і з’їхав в кювет, внаслідок чого автомобілю Тойота Королла спричинено механічні пошкодження, що слідує з довідок ДАІ в матеріалах справи /а.с.89-90/, заяви про настання страхового випадку від 30.11.2009 року /а.с.87-88/.
Тобто, в даному випадку мав місце страховий випадок, передбачений умовами вказаного вище договору страхування.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування”» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.
За ст.9 цього Закону, страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування.
Згідно зі ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності /страхове відшкодування/ не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.
Відповідно до п.13.3.5 договору страхування страховик має право за власний рахунок провести незалежну автотоварознавчу експертизу та на підставі її висновків розрахувати суму страхового відшкодування.
З матеріалів справи вбачається, що на вимогу відповідача ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка» / оцінювач ОСОБА_5./ було проведено дослідження застрахованого автомобіля Тойота Королла на предмет визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу.
Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 491 від 07.12.2009 року /а.с.124-150/ вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 07.12.2009 року дорівнює ринковій вартості автомобіля і складає 122886 грн.53 коп.
В розділі «Терміни й визначення» Правил добровільного страхування наземного транспорту, затверджених директором ТДВ «СК «ВІДІ Страхування» 15.11.2007 року, роз’яснено, що такий характер пошкодження транспортного засобу, який унеможливлює його подальшу експлуатацію, а витрати на відновлення транспортного засобу до стану, в якому він знаходився до моменту виникнення такого пошкодження, є економічно недоцільними, характеризується як повна конструктивна загибель ТЗ.
Відповідно до вимог п.14.2.5.4 договору страхування в разі повної конструктивної загибелі ТЗ, страховик проводить на власний розсуд виплату страхового відшкодування, зокрема, у розмірі страхової суми, зменшеної на відсоток зносу транспортного засобу, якщо він передбачений договором, з вирахуванням встановленої франшизи, загальної суми страхового відшкодування, якщо страхова сума агрегатна, та вартості залишків пошкодженого транспортного засобу. При цьому транспортний засіб залишається у страхувальника.
Згідно довідки спеціаліста ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка» від 07.12.2009 року за № 492 /а.с.118-119/, сума залишків ТЗ Тойота Королла станом на 07.12.2009 року становить 88839 грн.90 коп.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі зави страхувальника про виплату страхового відшкодування, листа вигодонабувача ВАТ «ВТБ Банк», страхового акту № АС 002582 від 01.06.2010 року, страховиком проведено розрахунок страхового відшкодування, розмір якого становить 32630 грн.28 коп., що вбачається з копій зазначених документів /а.с. 196-201/.
Вказану суму страхового відшкодування було перераховано страховиком на користь ВАТ «ВТБ Банк» відповідно до платіжних доручень від 11.06.2010 року № 499 та № 512, від 14.06.2010 року № 528, від 15.06.2010 року № 539, що підтверджується копіями даних платіжних документів /а.с.247-250/.
Як встановлено судом, позивач не погодився з сумою страхового відшкодування, виплаченою страховиком, та замовив і надав СК Звіт № 7/12 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля Тойота Королла від 04.01.2010 року, виконаного ПП ОСОБА_4 на підставі заяви страхувальника, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Тойота Королла в результаті пошкодження при ДТП складає 55023 грн.79 коп., що слідує з копії цього висновку /а.с.151-172/, при цьому у висновку вказано, що вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнта фізичного зносу автомобіля становить 70403 грн.38 коп.
Оскільки суду було надано два різні висновки спеціалістів щодо визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля Тойота Королла, то судом за клопотанням позивача по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України у Київській області.
Відповідно до висновку експерта від 03.11.2010 року за № 678А /а.с.219-231/, вартість матеріального збитку, спричиненого позивачу в результаті пошкодження в ДТП автомобіля Тойота Королла, станом на 28.11.2009 року становить 60128 грн.28 коп.
Вказаний висновок експерта приймається судом до уваги, оскільки він не оспорюється сторонами по справі, розрахунок розміру матеріального збитку проведено експертом саме на момент ДТП, експертизу було проведено у відповідності з вимогами ст..ст.143-147 ЦПК України та у відповідності з вимогами Закону України «Про судову експертизу».
Таким чином, при визначенні розміру страхового відшкодування необхідно враховувати вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП застрахованого автомобіля в розмірі
60128 грн.28 коп.
Позивач просить суд стягнути на його користь в рахунок страхового відшкодування 26271 грн.03 коп. /60128,28 грн.-за висновком експерта – 1226,97 грн.-франшиза-32630,28 грн.-виплачене страхове відшкодування/.
Суд вважає, що вказані вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки страхове відшкодування не перевищує розміру реальних збитків і розміру страхової суми, яка встановлена договором страхування у межах дійсної вартості автомобіля на момент укладення договору.
Крім того, п.14.2.5.2 договору страхування передбачено розрахунок страхового відшкодування у розмірі прямого матеріального збитку, який дорівнює вартості ремонтно-відновлювальних робіт, за мінусом франшизи при настанні збитків по ризикам /в т.ч. і ДТП/ , крім випадку повної конструктивної загибелі ТЗ.
Позивач також просив суд стягнути на його користь з відповідача понесені ним витрати у розмірі 850 грн. за проведення оцінки спеціалістом вартості матеріального збитку в результаті пошкодження в ДТП автомобіля позивача, 124 грн.92 коп.-сплачені ним за додатковий огляд його автомобіля на СТО 01.12.2009 року, 83 грн.-вартість довідки ДАІ, яку необхідно було надати страховику, всього 1057 грн.92 коп.
Вказані витрати підтверджено квитанцією від 29.12.2009 року /а.с.2 т.2/, актом виконаних робіт від 01.12.2009 року /а.с.8 т.2/, квитанцією від 30.11.2009 року /а.с.71 т.1/.
Як передбачено п.14.2.6 договору страхування між сторонами по справі, при визначенні розміру страхового відшкодування до суми відшкодування додаються витрати страхувальника, пов’язані з необхідними і доречними діями з врятування застрахованого ТЗ та запобігання чи зменшення розміру збитку, витрати на проведення оцінки заподіяного збитку, витрати на отримання розгорнутої довідки ДАІ, інші додаткові витрати, передбачені договором.
А тому з врахуванням наведеного суд вважає за можливе включити до розміру страхового відшкодування вказані вище понесені позивачем витрати.
Отже, сума страхового відшкодування, яку належить стягнути з відповідача на користь позивача буде становити 27328 грн.95 коп. /26271,03 грн. + 1057,92 грн./.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 6000 грн. на підставі ст..23 ЦК України, ст..22 Закону України «Про захист прав споживачів» посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що йому було спричинено з вини відповідача моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, оскільки він протягом тривалого часу не має можливості відремонтувати пошкоджений автомобіль, не може використовувати його для власних потреб та потреб членів його сім’ї.
Але суд приходить до висновку, що в даному випадку між сторонами мають місце договірні стосунки, і ні умовами укладеного між сторонами договору, ні нормами законодавства, яке регулює відносини сторін в сфері страхування, відшкодування моральної шкоди не передбачено.
До того ж, позивачем на надано жодних доказів щодо спричинення йому з вини відповідача моральної шкоди та щодо обґрунтування її розміру, тоді як за ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
А тому суд відмовляє в частині позову щодо стягнення моральної шкоди за його необґрунтованості.
Відповідно до ст.ст.79, 81,88 ЦПК України підлягають відшкодуванню на користь позивача з відповідача понесені ним судові витрати: витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 486,78 грн. згідно наданих квитанцій, всього 606 грн.78 коп.
На підставі ст..4 Декрету КМ України «Про державне мито» позивач звільнений від сплати судового збору на користь держави.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.8,9 Закону України «Про страхування», ст.ст.22,23, 988 ЦК України, ст.ст.10,60, 79,81,88, 209, 212-215, ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» на користь ОСОБА_1 в рахунок страхового відшкодування 27328 грн. 95 коп. та 606 грн. 78 коп. судових витрат, всього 27935 грн.73 коп.
В частині позову щодо стягнення моральної шкоди – відмовити.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» на користь держави судовий збір в розмірі 273 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Дмитренко А.М.