Справа № 2-21445 2010 рік
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Вангородській О.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7», про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що на підставі ордера № 53 від 20.07.2007 року їй було надано ВАТ «Росава» кімнату АДРЕСА_1, даний гуртожиток з 27.11.2008 року прийнятий на баланс КП ЖЕК № 7, в її кімнаті зареєстрований відповідач по справі з 12.05.2005 року, на момент її вселення він за вказаною адресою не проживав і не проживає по даний час, всі обов’язки, що випливають з договору найму житла, виконує лише вона, а тому позивач просила суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням вказаної вище квартири в зв’язку з тим, що він не проживає в ній більше шести місяців без поважних причин.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, повідомлявся про час розгляду справи в суді належним чином за місцем реєстрації, в судове засідання на 08.12.2010 року викликалися через оголошення в газеті «Київська правда» за 02.12.2010 року, причини неявки відповідача суду невідомі, заяви щодо розгляду справи без його участі до суду не надходило, а тому за згодою позивача суд вважає за можливе на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи.
Представник 3-ї особи до суду не з’явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, покази свідків, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що позивач з 23.08.2007 року зареєстрована і проживає в кімнаті АДРЕСА_1 в м.Білій Церкві, який перебував на той час на балансі ВАТ «Росава», а кімнату в гуртожитку було надано позивачу в зв’язку з трудовими відносинами із ЗАТ «Росава» на підставі ордера № 53 від 20.07.2007 року.
Наведе стверджується копією вказаного ордера, копією паспорта позивачки, довідкою КП ЖЕК № 7.
Згідно довідки КП Білоцерківської міської ради «ЖЕК № 7» позивач зареєстрована і проживає в кімнаті АДРЕСА_1 в м.Білій Церкві, крім неї, в цій кімнаті зареєстрований відповідач ОСОБА_2 з 12.05.2005 року.
В судовому засіданні також встановлено, що відповідач з 2007 року і по даний час у вказаному вище житловому приміщенні не проживає, жодної участі в оплаті за комунальні послуги та за користування кімнатою не приймає, житлом не цікавився, питання про вселення не ставив, щодо створення йому якихось перешкод у користуванні житлом нікуди не звертався.
Наведені обставини підтвердили в суді свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є сусідами позивачки, добре її знають, проживають в гуртожитку з 2007 року, в суді показали, що відповідач у кімнаті АДРЕСА_1 гуртожитку з моменту їхнього вселення та вселення позивачки не проживав, про нього їм нічого невідомо.
Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
За ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
В судовому засіданні також встановлено, що відповідно до рішення Білоцерківської міської ради від 07.08.2007 року за № 436 «Про надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади об’єктів соціальної інфраструктури», було надано згоду на прийняття у комунальну власність територіальної громади м.Білої Церкви об’єктів державної форми власності, що знаходяться на балансі ВАТ «Росава», в т.ч. і гуртожиток АДРЕСА_1 що слідує з копії даного рішення.
А згідно з наказом управління ЖКГ виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 27.11.2008 року за № 152, гуртожиток по АДРЕСА_1 було передано на баланс КП «ЖЕК № 7» з метою його подальшого обслуговування, що вбачається з копії даного наказу.
Як встановлено судом, між позивачкою та КП ЖЕК № 7 12.05.2010 року було укладено договір найму жилого приміщення № 1, предметом якого є жила кімната АДРЕСА_1 в гуртожитку змішаного типу, що слідує з копії цього договору.
Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини /аналогія закону/, а за відсутності такого-суд виходить із загальних засад законодавства /аналогія права/.
В даному випадку суд вважає за можливе застосувати при вирішення спору ст..ст.71,72 ЖК України виходячи з того, що норми вказаних статей регулюють правовідносини щодо втрати права на житло у разі відсутності наймача або членів його сім’ї у житловому фонді державної або комунальної власності, а спірні правовідносини витікають саме із договору найму житла у житловому фонді комунальної власності, оскільки, як вказано вище в рішенні, гуртожиток змішаного типу № 5 ВАТ «Росава» з 2008 року було передано у комунальну власність міста.
Проаналізувавши всі надані докази по справі суд приходить до висновку, що відповідач дійсно не проживає у кімнаті АДРЕСА_1 більше шести місяців без поважних причин, а тому суд вважає за можливе визнати його таким, що втратив право на користування житлом.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст.8,10,60,88,209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням – кімнатою АДРЕСА_1 в місті Білій Церкві.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя Дмитренко А.М.