Справа № 22ц-781/2011р. Головуючий в 1 інстанції: Степіна О.С.
Категорія -________ Доповідач – Коротенко Є.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2011 року
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого – судді Коротенка Є.В.
суддів- Гаврилюка В.К., Околот Г.М.
при секретарі – Баюрчак Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у м.Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Луганська від 23.07.2010 року про повернення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” про стягнення суми вкладу та відшкодування моральної шкоди,
встановила:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Луганська від 23.07.2010 року на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України була повернена без розгляду позовна заява ОСОБА_2 до ВАТ КБ „Надра” про стягнення суми вкладу та відшкодування моральної шкоди.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на неї.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на те, що вона є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність оскаржуємої ухвали суду першої інстанції, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Так, як убачається із вказаної позовної заяви, позивач у ній в якості відповідача зазначив ВАТ КБ „Надра” та вказав його адресу (з огляду і на поштовий індекс): м.Луганськ, вул.Карла Маркса, 7-а. Тобто місцезнаходженням відповідача-юридичної особи є Ленінський район (а не Жовневий район) м.Луганська.
Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
При таких обставинах суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позов ОСОБА_2 подав із недотриманням правил підсудності, а справа за вказаним позовом дійсно не підсудна Жовтневому районному суду м.Луганська.
При цьому колегія суддів не може прийняти до уваги посилання апелянта на необхідність застосування положення ч.7 ст.110 ЦПК України, згідно із якою позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням, оскільки стаття 110 ЦПК України передбачає встановлення підсудності справи за вибором самого позивача , а для цього позивач повинен зазначити у позовній заяві найменування та місцезнаходження відповідної філії або представництва юридичної особи, чого ОСОБА_2 не зробив.
Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.
Відповідно до ст.ст.307, 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч.2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Луганська від 23.07.2010 року про повернення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” про стягнення суми вкладу та відшкодування моральної шкоди відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Луганська від 23.07.2010 року про повернення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” про стягнення суми вкладу та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий _______________
Судді: _____________________
_____________________