Справа № 22ц-14932/10 Головуючий в суді
першої інстанції: Запорожченко О.О.
Доповідач: Іванова І.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2011 року м. Луганськ
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого: Іванової І.П.
суддів: Фарятьєва С.О., Украінцевої Л.Д.
при секретарі: Свєтовій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 18 листопада 2010р.
у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-комерційна фірма «Культпробутгосптовари-2» про прийняття до складу товариства з обмеженою відповідальністю «ТКФ«Культпробутгосптовари-2» визнання правочину як договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі та про визнання розміру частки учасника, який вибув зі складу товариства у статутному капіталі, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 18.11.2010р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-комерційна фірма «Культпробутгосптовари-2» про прийняття до складу товариства з обмеженою відповідальністю «ТКФ«Культпробутгосптовари-2» визнання правочину як договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі та про визнання розміру частки учасника, який вибув зі складу товариства у статутному капіталі.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу, вважає, що суд незаконно відмовив у відкритті провадження по справі та порушив норми процесуального законодавства.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з’явилися, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Такого висновку суд дійшов необґрунтовано.
Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_2 просить суд зобов’язати відповідача прийняти його у склад Товариства, він отримав спадщину від ОСОБА_4 яка була членом Товариства. Тому в цьому випадку відмовляючи у відкритті провадження, суд безпідставно керувався п.4 ч.1ст.12 ГПК України, якою передбачено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником( засновником, акціонером), у тому числі учасником який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов’язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Суду слід було взяти до уваги роз’яснення Верховного Суду України, яке міститься у п.3 Постанови №13 Пленуму ВСУ від 24.10.2008р.”Про практику розгляду судами корпоративних спорів”: не підлягає розширеному тлумаченню пункт 4 частини першої статті 12 ГПК також щодо справ, пов’язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін у справі є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, що вибув. Зокрема, спори за участю спадкоємців учасників господарського товариства, які ще не стали його учасниками, не є підвідомчими (підсудними) господарським судам.
Відповідно до п.3ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись п.4ч.2ст.307, п.3ст.312,ст. 315 ЦПК України, судова колегія ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 18 листопада 2010р.скасувати.
Передати питання на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: