Справа № 22ц-1294/2011р.                         Головуючий в 1 інстанції: Фастовець В.М.

Категорія -________                             Доповідач   –  Коротенко Є.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  25 січня 2011 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах  апеляційного суду Луганської області в складі:

         головуючого –  судді Коротенка Є.В.

         суддів- Гаврилюка В.К., Околот Г.М.

         при секретарі – Баюрчак Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 04 січня 2011 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства „Лис-авто-транс” про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою  Лисичанського міського суду Луганської області від 04 січня 2011 року на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України було закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства „Лис-авто-транс” про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов’язання вчинити певні дії.

Позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій прохає скасувати вказану ухвалу, вважаючи, що суд при її прийнятті порушив норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Закриваючи провадження у зазначеній цивільній справі, суд першої інстанції зробив висновок про неможливість розгляду справи за вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Однак погодитись із таким висновком суду неможливо.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На думку суду першої інстанції спір між сторонами по справі має ознаки господарсько-правового, оскільки він виник між юридичною особою (ПП „Лис-авто-транс”) та суб’єктом підприємницької діяльності - ОСОБА_2 на грунті господарської діяльності, що, згідно із положенням п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Але, як убачається із матеріалів справи, позивач прохає суд зобов’язати відповідача перемістити металевий вагончик з належного йому асфальтового замощення, що розташоване за адресою: м.Лисичанськ, вул.П.Морозова, 39, та полагодити зруйновану відповідачем бетонну огорожу (а.с.3), а при цьому, у відповідності до договору купівлі-продажу від 05.09.2010 року та накладної від 05.09.2010 року, ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3 зазначені бетонну огорожу та асфальтове замощення не як суб’єкт господарювання, а як фізична особа (а.с.4, 10).

Крім того, переписку з ПП „Лис-авто-транс” щодо досудового врегулювання спору ОСОБА_2 від також як фізична особа (а.с.8).

Будь-яких доказів того, що спір між сторонами виник саме на грунті господарської діяльності, у матеріалах справи не міститься.

Також із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 звертався до суду з позовом до фізичної особи - ОСОБА_4 (а.с.3), а ухвалою Лисичанського міського суду від 04 січня 2011 року за клопотанням представника ОСОБА_4 відповідач у справі за вказаним позовом був замінений з ОСОБА_4 на приватне підприємство „Лис-авто-транс” (а.с.33).

Але, відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем (якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом) лише за клопотанням позивача, або має право залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки клопотань від ОСОБА_2 щодо заміни відповідача до суду не надходило, то суд першої інстанції не мав права замінювати первісного відповідача – фізичну особу ОСОБА_4 належним відповідачем - приватним підприємством „Лис-авто-транс”.

Зазначених обставин суд, вирішуючи питання щодо закриття провадження у цивільній справі, не врахував та необгрунтовано закрив провадження у цивільній справі за вказаним позовом ОСОБА_2 до ПП „Лис-авто-транс”.

Оскільки суд при вирішенні питання про закриття провадження у цивільній справі зробив висновки, що не відповідають обставинам справи, то відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 04 січня 2011 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства „Лис-авто-транс” про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов’язання вчинити певні дії задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 04 січня 2011 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства „Лис-авто-транс” про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов’язання вчинити певні дії скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак на  ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: