Справа №22ц-1066/11 Головуючий 1 інстанції:
Александрова Н.В.
Доповідач – Іванова І.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2011р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого – Іванової І.П
суддів: Украінцевої Л.Д., Фарятьєва С.О.
при секретарі – Свєтовій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.11.2010р. за позовом ОСОБА_2 до Східноукраїнського національного університету ім.В.Даля про визнання незаконним та скасування наказу в частині її звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання контракту продовженим на наступний термін, -
в с т а н о в и л а:
У вересні 2008р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до Східноукраїнського національного університету ім.В.Даля. На обґрунтування своїх вимог, вказала що за контрактом від 13.06.2005 року працювала на посаді старшого викладача Сєвєродонецького технологічного інституту Східноукраїнського національного університету ім.В.Даля. Наказом в.о.директора Сєвєродонецького технологічного інституту Східноукраїнського національного університету ім.В.Даля №130-о від 23 серпня 2008р. її було звільнено з роботи на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із закінченням строку трудового договору. Вважає звільнення незаконним, оскільки воно проведено з порушенням умов контракту. У зміненої позовної заяві просила визнати контракт від 13.09.2005р. продовженим на наступний термін; визнати наказ №130-о від 23.08.2008р. таким, що порушує обов’язки сторін, та скасувати його у частині звільнення її з посади старшого викладача СТІ; поновити її на посаді старшого викладача СТІ, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.11.2010р. у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що рішення є незаконним і необґрунтованим, ухваленим на підставі недоведених обставин, без повного і всебічного з'ясування обставин справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевірив законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, суд встановив наступні обставини. Сєвєродонецький технологічний інститут Східноукраїнського національного університету є вищим навчальним закладом ІV рівня акредитації державної форми власності. Наказом від 13.09.2005р. №253-0 ОСОБА_2 зарахована на посаду старшого викладача кафедри ГНУМ за контрактом від 13.09.2005р., укладеним за результатом конкурсу на строк до 30.06.2008р. Наказом від 02.04.2008р. №59-0 ОСОБА_2 було попереджено про закінчення строку контракту 30.06.2008р. У період з 30.06. по 25.08.2008р. позивачка перебувала у щорічної відпустці з перенесенням дня звільнення на останній день відпустки.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно виходив з того, що адміністрацією підприємства при звільненні позивача, було дотримано вимог закону.
Було взято до уваги, що ОСОБА_2 працювала на підставі укладеного 13.09.2005р. контракту.
Як передбачено ч.3ст.21 КЗпП України, у контракті строк його дії, права, обов’язки і відповідальність сторін ( в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організація праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.
У контракті від 13.09.2005р. визначено строк дії контракту з 13.09.2005р. по 30.06.2008р.
Згідно п.2ч.1ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку.
Апелянтом вказується, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідачем порушено п.6.2.1 Контракту. Такий довід не відповідає дійсності.
У зазначеному пункті передбачено, що контракт може бути припинений за закінченням строку його дії. При цьому директор СТІ СНУ і працівник повинні за угодою сторін не пізніше як за два місяці визначитись у такому: контракт припиняє дію, контракт продовжується або укладається на новий термін. Контракт не може “переходити” в договір на невизначений строк відповідно до п.2ст.36 Кодексу законів про працю України, коли кожна із сторін не поставила питання про його припинення. Якщо у цей термін сторони не визначились, то контракт продовжується на новий термін згідно діючого законодавства.
На думку апелянта, сторони не визначались, що контракт припиняє свою дію, тому він продовжується на новий термін.
Таке твердження спростовується матеріалами справи. Наказом по інституту №59-о від 2 квітня 2008р.(а.с.107, 129-132) було попереджено, у тому числі ОСОБА_2 старшого викладача кафедри гуманітарних наук і української мови, про закінчення строку трудового договору або контракту 30.06.2008р., також в цьому наказі вказано, що подальші трудові відносини встановлюються директором інституту і працівником, за ініціативою одної із сторін і за їх згодою, на конкурсній або іншій підставі; невикористана відпустка може бути надана працівникові за його згодою понад строку дії трудового договору, з переносом дня звільнення на останній день відпустки. З цим наказом ОСОБА_2 була ознайомлена, про що свідчить її підпис.
Наказом №01-04/56 від 25.04.2008р. затверджено порядок проведення конкурсу (а.с.133), з яким ОСОБА_2 ознайомлено 22.05.08р.(а.с.134). Наказом №01-04/70 (а.с.136) від 06.06.2008р. оголошено конкурс на заміщення штатних посад, які будуть вакантними з 01.07.2008р.З цього наказу вбачається, що на кафедрі гуманітарних наук і української мови на наступний навчальний рік передбачена посада старшого викладача тільки іноземної мови.
На підставі наказу №59-о від 02.04.2008р. ОСОБА_2 подала керівнику закладу заяву про надання відпустки за період роботи за 2007-2008роки з 30.06.2008р.на 56 календарних днів з перенесенням дати закінчення контракту на останній день відпустки - 25.08.2008р. (а.с.138)
Наведене свідчить, що сторони контракту визначились коли контракт від 13.09.2005р. припиняє свою дію. Свою волю про припинення контракту у визначений термін, позивачка виразила ще тоді, коли підписувала контракт. Надання ОСОБА_2 відпустки після закінчення строку контракту відповідає вимогам ст.3 Закону України “Про відпустки”
Голослівно апелянтом вказується, що суд не з’ясував всіх обставин справи, ухвалив рішення на підставі недоведених обставин.
Суд першої інстанції дослідив всі надані сторонами докази, зіставив накази з Законами “Про освіту”, “Про вищу освіту”, з КЗпП України. Та зробив вірний висновок про відсутність порушення законодавства у діях керівництва Сєвєродонецького технологічного інституту Східноукраїнського національного університету.
Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія не знаходить.
Керуючись ч.1 п.1 ст. 307, ст. 308, п.1ч.1ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.11.2010р. залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: