ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

25 січня 2011 р.           Справа № 2-а-5027/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

при секретарі судового засідання:   Колос Мирославі Сергіївні  

за участю представників сторін:

позивача      :   Рижавського С.С.

відповідача :   Дудника Д.О. 

свідка:              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного акціонерного товариства "Лідер"   

до:   Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції.  

про: скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне акціонерне товариство "Лідер"  з адміністративним позовом до Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішеннь.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Бершадською МДПІ було проведено перевірку ПрАТ "Лідер" та на підставі акта про результати планової перевірки від 15.11.2010 року № 435/23/328354000 винесено податкове повідомлення-рішення від 24.11.2010 року № 0000502301/0 та  №0000512301/0, якими донараховано податкових зобов'язань з податку на прибуток у сумі  41708,0 грн., і відповідно застосовано штрафні санкції в розмірі 14888,8 грн. та податку на додану вартість 9505,0 грн. і застосовано штрафні санкції  в розмірі 5322,5 грн. Позивач не погоджується з вказаними рішеннями, вважає їх незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, про що надав письмові заперечення.

У судове засідання у якості свідка за клопотання відповідача було викликано головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб   Бершадської МДПІ   ОСОБА_1,  яка безпосередньо здійснювала перевірку позивача. Свідок зазначила, що перевірка здійснювалась відповідно до  норм чинного законодавства. Виявленні  в ході її проведення порушення були відображені в акті перевірки.

Заслухавши пояснення  представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив.

Як вбачається із матеріалів справи,  26.06.2010 року  ЗАТ "Цеоліт" було переіменоване у ПрАТ "Лідер"( ідентифікаційний код  32835400)

 Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А 01 № 286150, ПрАТ "Лідер" розташоване за адресою: вул. Чкалова 1, с. Флорине, Бершадського району, Вінницької області та взято на облік в органах  ДПС 21.02.2004 року. Підприємство являється платником податків на загальних підставах.

Бершадською МДПІ було проведено перевірку ПрАТ "Лідер" за наслідками якої складено акт перевірки від 15.11.2010 року № 435/23/32835400 та на підставі якого винесено  податкові повідомлення-рішення  від 24.11.2010 року № 0000502301/0 та  №0000512301/0.   Перевірка була  проведена головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб   Бершадської МДПІ,  інспектором податкової служби І рангу - ОСОБА_1, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб, інспектором  податкової служби ІІ рангу - Матвієнком С.В. та начальником відділу погашення прострочених податкових зобов'язань, радником податкової служби ІІІ рангу - Десятник Н.М. на підставі направлення  №53 від 31.08.2010 року, виданого Бершадською МДПІ  та відповідного плану-графіку  проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року.

Перевіркою встановлено наступні порушення:

- п.3.1. ст. 3, п.п.5.2.1,  п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством  занижено податок на прибуток на 41708,0 грн., в тому числі: за І квартал 2009 року - 11882,0 грн. та за ІІ квартал 2010 року - 29826,0 грн.

- п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок  на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями), а саме: підприємством до складу податкового кредиту віднесено операціїї з ПДВ  , якиі не непов'язаний з господарською діяльністю, в тому числі:

- по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) між ПрАТ "Лідер" та ДП "Бершадський спиртовий завод" на суму 256880,0 грн. в т. ч.  ПДВ 42813,33 грн.;

- по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) між ПрАТ "Лідер" та ДП "Агро По" на суму 256880,0 грн. в т. ч.  ПДВ 42813,33 грн.

На підставі вищезазначеного, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000502301/0 від 24.11.2010 року , яким було позивачу донараховано податку на прибуток у сумі 56596,8 грн., з яких 41708,0 грн. - за основним платежем, 14888,8 грн. - штрафна (фінансова) санкція та податкове повідомлення-рішення № 0000512301/0 від 24.11.2010 року , яким позивачу нараховано ПДВ на суму 14827,5 грн., з яких 9505,0 грн. - за основним платежем, 5322,5 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

Не погоджуючись з вищезазначеними податковим повідомленням-рішенням , позивач скористався своїм правом оскаржити його в судовому порядку, звернувшись з даним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для винесення податкового повідомлення-рішення  від 24.11.2010 року №0000502301/0  стало порушення   ПрАТ "Лідер" вимог п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Так, на ст.. 10 акту перевірки зазначено , що позивач включив до складу валових витрат вартість послуг по зберіганню та відвантаженню кукурудзи згідно акта  здачі-прийняття робіт  від ТОВ  "Бершадське ХПП",  (а.с.10, 26) та придбання матеріалів від ДП «Бершадський спиртовий завод» , які не пов’язані з господарською діяльністю позивача.

Факт безпідставності віднесення до складу валових витрат вартості матеріалів, отриманих  від ДП «Бершадський спиртовий завод», позивачем не оспорюється, проте щодо безпідставності  включення до складу валових витрат вартості послуг по зберіганню та відвантаженню кукурудзи згідно акта  здачі-прийняття робіт  від ТОВ  "Бершадське ХПП"- позивач заперечує.

Визначаючись щодо правомірності заявлених вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові  витрати  виробництва  та  обігу  - сума будь-яких  витрат  платника  податку  у  грошовій, матеріальній    або   нематеріальній   формах,   здійснюваних   як компенсація вартості товарів (робіт,  послуг),  які  придбаваються (виготовляються)   таким   платником  податку  для  їх  подальшого використання у власній господарській діяльності.

У судовому засіданні представник позивача пояснив суду , що дійсно, станом на 27.02.2009 року зерно кукурудзи, яке знаходилось на зберіганні у ТОВ «Бершадське ХПП» було продано ДП «Бершадський спиртовий завод» ( а.с. 25). Але так як у ДП «Бершадський спиртовий завод» на той час були відсутні кошти на оплату послуг по зберіганню цього зерна, то в усному порядку була досягнута домовленість про те, що ПрАТ  "Лідер" буде оплачувати зберігання товару на ТОВ «Бершадське ХПП», відповідно до укладених раніше договорів складського зберігання ( а.с. 28-35).

Проте , відповідно до. п. 4.1 вищезазначених договорів складського зберігання, оплата за цими договорами здійснюється до проведення видачі продукції або її переоформлення, але не рідше одного разу на місяць. В даному випадку , відповідно до накладної № 3 від 27.02.2009 року відбулося переоформлення продукції від ПрАТ «Лідер» на ДП «Бершадський спиртовий завод», а відтак оплату за зберігання продукції, у межах своєї господарської діяльності,  повинен був здійснювати ДП «Бершадський спиртовий завод».

Таким чином перевіряючими підставно було встановлено порушення п.п. 5.2.1, 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.97 р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями, та правомірно винесено податкове повідомлення-рішення № 0000502301/0 від 24.11.2010 року.

Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 24.11.2010 року № 0000512301/0 стало порушення позивачем п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями, а саме те, що позивачем до складу до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ, згідно податкових накладних отриманих від ТОВ "Бершадське ХПП", код ЄДРПОУ35996410 та ДП "Бершадський спиртовий завод" , код ЄДРПОУ 05459097, які непов'язані з господарською діяльністю (а.с.17).

В той же час, суд звертає увагу, що відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” - у разі коли контролюючій орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону (а саме: дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях), такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Враховуючи вищенаведене, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, яким визначені податкові зобов'язання  по податку на додану вартість та податку на прибуток є обґрунтованими та правомірними, а тому відсутні підстави для їх скасування.

Частина друга статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб’єкти владних повноважень зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень  обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувані дії відповідача відповідають критеріям щодо правомірності дій суб’єкта владних повноважень, в контексті статті 2 КАС України,  з боку відповідача надано достатніх аргументів та доводів, які свідчать, що оскаржоскаржувані рішення прийняті в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог, в зв’язку з чим суд приходить до висновку, що  в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах  щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, у тому числі: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею  документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. З огляду на те, що в процесі розгляду даної справи свідки не залучалися і судова експертиза не призначалася та, зважаючи на відсутність в матеріалах справи документів на підтвердження  відповідних судових витрат, судові витрати відшкодуванню не підлягають.    

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.    

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови оформлено:   31.01.11

Суддя/підпис/          Жданкіна Наталія Володимирівна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: