КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-467/10 Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" січня 2011 р. м. Київ
Справа № 2-а-467/10
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Коротких А.Ю.,
суддів: Літвіної Н.М.,
Чаку Є.В.,
при секретарі: Корж В.В.,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ - Поторочі Сергія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2010 року у задоволенні позову було відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позов. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з’ясовані всі обставини справи, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в межах своєї компетенції у присутності позивача склав протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 149739, надавши йому можливість дати свої пояснення по суті встановленого протоколом порушення. Згідно вказаного протоколу, у позивача були відсутні реєстраційні документи на транспортний засіб.
В протоколі зазначені також дата, час та місце розгляду справи, відомості про те, що позивачу роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
У відповідності до ст.222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачених ч.1 ст.126 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підставі встановлених у протоколі обставин справи, 06.06.2010 року відповідачем було винесено постанову серії СВ № 198385 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 гривень, що передбачено санкцією вказаної статті.
Згідно з ч.1 ст. 126 КУпАП, керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В обгрунтування своєї правової позиції позивач посилається на те, що посадовими особами органів ДАІ було винесено неправомірну постанову, що його автомобіль був припаркований та не використовувався ним, а тому він не мав при собі реєстраційних документів на даний транспортний засіб.
У судовому засіданні позивачем було надано копію постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.07.2010 року, згідно з якою позивач не керував транспортним засобом 05.06.2010 року близько 23 години 15 хвилин в Ніжинському районі, с. Григорівка по вул. Леніна.
У відповідності до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи те, що диспозицією статті 126 КУпАП передбачено притягнення до відповідальності виключно за умови керування транспортним засобом за відсутності посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правопорушення з боку позивача.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності серії СВ № 198385 від 06.06.2010 року у вигляді стягнення штрафа в сумі 700 (сімсот) гривень 00 коп.
Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст. 205 КАС України, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2010 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позов.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 198385 від 06.06.2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафа в сумі 700 (сімсот) гривень 00 коп.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя: Коротких А.Ю.
Судді: Літвіна Н.М.
Чаку Є.В.
Повний текст виготовлено: 25.01.2011 року