Богунський районний суд м. Житомира

УХВАЛА

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-401/06р.

18 вересня 2006 року        м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомир

У складі: .Головуючого — судді Шелепи А.А.,

з участю секретаря с/з Андрушко І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Бориспільського районного відділу земельних ресурсів, Бориспільського районного відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» про зобов`язання утриматися від передачі земельних ділянок у власність, —

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.07.2006 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Бориспільського районного відділу земельних ресурсів, Бориспільського районного відділу Київської регіональної філії Державного підприємства „Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України” про зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій. При цьому посилався на те, що являється спадкоємцем земельного паю після смерті матері ОСОБА_2 , що перебуває в межах земель ВАТ «Племінний завод «Бортничі» . Позивач рахував, що при виділенні земельної ділянки та складанні схеми поділу земель, були допущені суттєві порушення, які, зокрема, полягали у відсутності свободи вибору власниками земельних паїв, ділянок з різним складом сільськогосподарських угідь.

Одночасно з подачею позову ОСОБА_1 просив вжити заходів до його забезпечення. У клопотаннях про забезпечення адміністративного позову від 19.07.2006 р., 21.07.2006 р., 24.07.2006р., 25.07.2006р., 25.07.2006р., 28.07.2006р., ОСОБА_1 просив суд накласти арешт на земельні ділянки передані у власність громадян-власників земельних часток (паїв) на підставі схеми поділу земель колективної власності Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі» на земельні частки (паї), законність якої позивачем поставлено під сумнів. В окремому клопотання від 28.07.2006 року позивач просив заборонити відповідачам вчиняти певні дії зі спірними земельними ділянками.

ОСОБА_1 стверджував, що до ухвалення рішення у справі за його позовом існує очевидна небезпека того, що земельні ділянки, передані у власність громадян-власників земельних часток (паїв) будуть відчужені на користь інших осіб. Вважав, що зазначені обставини створюють очевидну небезпеку заподіяння шкоди його законному інтересу у виділенні йому, як особі, якій заповідали земельну ділянку, яку спадкодавець отримав з земель колективної власності ВАТ «Племінний завод «Бортничі» як власник земельної частки (паю), земельних ділянок з різним складом угідь.

Ухвалами суду від 19.07.2006 р., 21.07.2006 р., 24.07.2006р., 25.07.2006р., 25.07.2006р., 28.07.2006р., 28.07.2006р. були вжиті заходи забезпечення позову.

В попередньому судовому засіданні від представників третіх осіб по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування всіх заходів забезпечення адміністративного позову. При цьому представники посилалися на те, що вжиті судом заходи не співрозмірні позовним вимогам, які, крім того, не підтверджені відповідними доказами.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджало суду вирішити питання з питань забезпечення позову у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи і давши оцінку доводам представників третіх осіб, суд приходить до висновку про те, що клопотання про скасування всіх заходів забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню в повному обсязі. При цьому суд виходить того, що вжиті судом заходи були застосовані за неповно з`ясованого змісту позовних вимог, оскільки останні зачіпають інтереси та порушують права великої кількості осіб - власників земельних паїв, які не можуть ними розпоряджатися на власний розсуд.

Одночасно з винесенням ухвали, суд у порядку ст. 257 КАС України рахує за необхідне визначити строки і порядок виконання останньої з метою недопущення прав сторін по справі, в тому числі і позивача. При цьому, з огляду на положення ч. 6 ст. 118 та ч. 6 ст. 254 КАС України, які за своїм змістом протирічать одна одній в частині набрання ухвалою суду про скасування заходів забезпечення позову законної сили та виходячи з завдань адміністративного судочинства, які викладені у ст. 2 КАС України, суд зупиняє виконання даної ухвали до її вступу в законну силу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 118,165,254,257 КАС України,

УХВАЛИВ:

Зняти арешт, скасувавши заходи забезпечення позову, що були вжиті у даній справі, ухвалами :

1.від 19.07.2006 року про накладення арешту на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 116 осіб;

2.від 19.07.2006 року про заборону Бориспільській РДА Київської області передавати у власність громадян земельних ділянок та з іншими заборонами;

3.від 21.07.2006 року про накладення арешту на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 386 осіб;

4.від 24.07.2006 року про накладення арешту на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 258 осіб;

5.від 25.07.2006 року про накладення арешту на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 75 та 108 осіб в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області;

6.від 25.07.2006 року про накладення арешту на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 31 особи;

7.від 28.07.2006 року про заборону Бориспільській РДА Київської області передавати у власність громадян або їх спадкоємців земельних ділянок та з іншими заборонами;

8.від 28.07.2006 року про накладення арешту на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 9 осіб;

Зупинити виконання даної ухвали до її вступу в законну силу, що можливе лише за відсутності апеляції з боку зацікавлених осіб та сторін по справі, або ж після її перегляду судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомир протягом 5 днів з часу отримання її копії, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подачі заяви.

Суддя