ВИРОК

іменем             України

24  січня  2007 року                                                                                       справа №1-68

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої - Янчук Н.П.

при секретарі - Левченко Т.В.

за участю прокурора - Мозгового В.В.

захисника - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

представника потерпілої - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Луганськ; громадянина України; з середньою освітою; неодруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, 1991р.н.; непрацюючого: проживаючого: АДРЕСА_1; не судимого,

 за ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2006 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи власним автомобілем «Форд Сієра», НОМЕР_1 по вул. Шевченка в районі будинку № 107, в напрямку вул.Бородія м.Житомира, створив небезпеку для руху, яка загрожувала життю та здоров'ю громадян, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, невірно вибрав розташування автомобіля на проїзній частині з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху і габаритів транспортного засобу, не вибрав під час руху безпечної швидкості руху, враховуючи дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: синця лівого стегна, синців лівої гомілки по зовнішній поверхні, множинних саден обличчя, обох кистей, неповних уламкових переломів лівої великогомілкової кістки, крововиливів в м'які тканини лівого стегна по зовнішній поверхні, ран волосистої частини голови, крововиливів в м'які тканини голови, багато скалкового перелому кісток основи та склепіння черепа, крововиливів в м'яку мозкову оболонку дифузних, масивних крововиливів в стовбурову частину головного мозку, перелому 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа прямого характеру по передньо-підмишковій лінії, від яких загинув на місці пригоди.

Смерть ОСОБА_5 настала від відкритої черепно-мозкової травми, багатоскалкового перелому кісток основи та склепіння черепа, з масивним геморагічним забоєм стовбура головного мозку, дані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю.

В даних умовах дорожнього руху водій ОСОБА_1, порушуючи

вимоги п.п.1.5, 2.9 (а), 2.10, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, своїми необережними діями створив небезпеку для руху, яка загрожувала життю та здоров'ю громадян, завдав матеріальні збитки, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, в темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, тому не мав змогу зупинити автомобіль в межах видимості дороги. Під час виникнення небезпеки для руху він не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, керував в стані алкогольного сп'яніння.

Порушення вимог п.п.1.5, 2.9 (а), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково. Не визнав, що в момент ДТП перебував в стані алкогольного сп'яніння. Дав покази про те, що 11,01.2006 року близько 23 години 40 хвилин він на своєму автомобілі «Форд-Сієра» НОМЕР_1 рухався по вул.Шевченка в напрямку вул.Бородія в м.Житомирі. Раптом в світлі фар на відстані близько 10-ти метрів попереду автомобіля побачив, що іде компанія в кількості 5-6 чоловік, які рухались в лінію в попутному напрямку займаючи майже половину проїзної частини по ходу руху автомобіля. Побачивши пішоходів, він, не гальмуючи, спрямував автомобіль якомога лівіше, щоб об'їхати їх. Але коли передня частина автомобіля зрівнялась з пішоходами, відчув удар в праву частину лобового скла, після чого, нічого не зрозумівши, спрямував автомобіль правіше до узбіччя і зупинив його. Зупинивши автомобіль, вийшов і пішов назад, де на відстані близько 25 метрів побачив чоловіка, який лежав на асфальті. По тому як лежить чоловік він зрозумів, що він мертвий. Злякавшись, він залишив автомобіль і втік. В стані алкогольного сп'яніння не перебував в момент ДТП, а вжив спиртні напої після того, зрозумівши, що відбулось.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджена дослідженими в ході судового слідства доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні вказала, що 11.01.2006 року близько 23 год. 15 хв. вона разом з своїм чоловіком ОСОБА_5, братом ОСОБА_3, його дружиною ОСОБА_6 та донькою ОСОБА_7 повертались до дому. Вони рухались по вул.Шевченка в напрямку вул.Бородія біля правого краю проїзної частини по ходу руху автомобілів, а ближче до краю проїзної частини праворуч від неї йшов її брат, трохи позаду ліворуч - її чоловік ОСОБА_5, а попереду, на відстані кількох метрів, біля правого краю проїзної частини йшли дружина та донька брата. Проходячи повз будинок № 107 по вул.Шевченка вона почула ззаду гуркіт автомобіля, а потім глухий удар. Коли вона повернулась вбік, де йшов чоловік, вона його не побачила, а трохи далі попереду зупинився автомобіль темного кольору. Позаду автомобіля лежав її чоловік, до якого вони підбігли і побачили його вже без ознак життя. Водій з місця пригоди зник, заливши автомобіль на місці ДТП.

Показами свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні вказала, що 11.01.2006 року близько 23 год. 15 хв. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 донькою ОСОБА_7, рідною сестрою чоловіка ОСОБА_3 і з чоловіком останньої ОСОБА_5, повертались до дому. Вони рухались по вул.Шевченка в напрямку вул.Бородія. Проходячи повз будинок №107 по вул.Шевченка вона почула ззаду гуркіт автомобіля, після чого - глухий удар, а коли повернулась,

то побачила як ОСОБА_5 пролетів над ними і впав на проїзну частину. Трохи далі попереду на відстані зупинився автомобіль темного кольору і вона з чоловіком побігли до водія та чоловік просив викликати останнього швидку допомогу. Коли водій вийшов з автомобіля, то по його поведінці і розмові зрозуміла, що він в стані алкогольного сп'яніння.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до протоколу огляду місця ДТП, з яких видно, що наїзд на пішохода ОСОБА_5 автомобілем «Форд-Сієра», НОМЕР_2 відбувся на вул.Шевченка поблизу буд.№107 в м.Житомирі на смузі руху вказаного автомобіля.

/ а.с.5-14 /

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю водія автомобіля «Форд-Сієра», НОМЕР_2 ОСОБА_1 від 11.07.2006 року, під час якої останній засвідчив обставини події на місці ДТП.

/ а.с.75-76/

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_3, під час якої остання засвідчила обставини події на місці ДТП.

/ а.с.67-68 /

Висновком судової медичної експертизи №23 від 20.01.2006 року, з якого встановлено, що на тілі ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження у вигляді синця лівого стегна, синців лівої гомілки по зовнішній поверхні, множинних саден обличчя, обох кистей, неповних уламкових переломів лівої великогомілкової кістки, крововиливів в м'які тканини лівого стегна по зовнішній поверхні, ран волосистої частини голови, крововиливів в м'які тканини голови, багато скалкового перелому кісток основи та склепіння черепа, крововиливів в м'яку мозкову оболонку дифузних, масивних крововиливів в стовбурову частину головного мозку, перелому 2,3,4,5,6 ребер справа прямого характеру по передньопідмишковій лінії. Дані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю як такі, що несумісні з життям.

/ а.с.28-30 /

Висновком судово-технічної експертизи №51/57 від 28.01.2006 року, згідно якого в автомобілі «Форд-Сієра», НОМЕР_2 не виявлено яких не будь ознак миттєвої відмови та несправностей вузлів агрегатів та деталей, впливаючих на безпеку дорожнього руху, які б могли бути причиною виникнення аварійної ситуації та даної дорожньо-транспортної пригоди.

/ а.с.22-25 /

Висновком судово-авто-технічної експертизи від 14.07.2006 року, з якої випливає, що порушення вимог п.п. 1.5, 2.9 (а), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Водій автомобіля «Форд-Сієра», д.н.НОМЕР_3 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5

/ а.с.79-84 /

Згідно протоколу №42 медичного огляду ОСОБА_1 від 12.01.2006 року, останній перебував в стані алкогольного сп'яніння.

/ а.с. 17/

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1, а досліджені докази достатніми для вирішення питань, зазначених в ст.324 КПК України, що вирішуються судом при постановленні вироку та кваліфікує його дії:

- за ч.2 ст.286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5 

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини.

Злочин, передбачений ч.2 ст.28б КК України є тяжким.

Як обставину, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання підсудного, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Як обставину, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання, суд враховує щире каяття у вчиненому.

Досліджуючи дані про особу підсудного, суд враховує його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину, його минуле, склад сім'ї.

ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні має сина ОСОБА_8, 1991 p. народження, визнаний інвалідом третьої групи загального захворювання.

Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків і даних про особу підсудного, суд призначає покарання в мінімальному розмірі ч.2 ст.28б КК України, та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки.

При цьому суд враховує ті обставини, що місцем первинного контакту автомобіля «ФОРД-СІЄРА», під керуванням ОСОБА_1, із пішоходом ОСОБА_5 розташоване на відстані 2,7м., від правого краю проїзної частини дороги. В дорожній ситуації, що склалась, дії пішохода ОСОБА_5 не відповідали технічним вимогам п.1.5, п.4.1, п.4.4, п.4.п.14а, г, Правил дорожнього руху України.

Наведені обставини встановлені з висновку судово-авто-технічної експертизи від 14.07.2006 року (а.с.79,84).

Вирішуючи питання про конкретний розмір відшкодування моральної шкоди в грошовій сумі, суд враховує характер діяння підсудного, наслідки від вчиненого злочину, обсяг страждань потерпілої , пов'язаних зі смертю чоловіка, інші негативні наслідки. Зокрема те, що потерпіла після стресової ситуації (на її очах трагічно загинув чоловік) зверталась до лікаря -психотерапевта, тому суд вважає, що потерпілій завдано моральної шкоди, яка підлягає відшкодування в розмірі 15 000 гривень, в решті позову слід відмовити. При визначені розміру моральної шкоди, суд враховує майновий стан підсудного.

Позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає відшкодуванню в повному обсязі, визначеному потерпілою, а саме в розмірі 10 000 гривень ( а.с.87-89).

Враховуючи, що підсудним сплачено потерпілій в рахунок моральної шкоди 5 000 гривень та 5 000 гривень в рахунок матеріальної шкоди, про що свідчить розписка, долучена до матеріалів справи, то на користь потерпілої підлягає стягненню 5 000 гривень матеріальної та 10 000 гривень моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч.2 ст.28б КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10 000 гривень заподіяної моральної шкоди та 5 000 гривень заподіяної матеріальної шкоди, 200 гривень витрат за проведення

судово-авто-технічної експертизи, а всього - 15 200 гривень.

Вирок  може  бути  оскаржений  до  Апеляційного  суду  Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб.