ВИРОК
іменем України
23 лютого 2007 року справа №1-72
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої - Янчук Н.П.
при секретарі - Левченко Т.В.
за участю прокурора - Мозгового В.В.
захисника - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу
по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Житомирі; громадянина України; з неповною-середньою освітою; непрацюючого; неодруженого; проживаючого: АДРЕСА_1; судимого:
-15.03.2001р вироком Корольовського райсуду м.Житомира за ч.1 ст.2291, ст.461 КК України на 2 р позбавлення волі з відстрочкою виконання 2 р, штраф
170 гривень;
-07.10.2004р вироком Корольовського райсуду м.Житомира за ч.2 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України на 2 р позбавлення волі з іспитовим строком 2 р;
-12.04.2006р вироком Корольовського райсуду м.Житомира за ч.2 ст.186, ст.71 КК україни на 4 р 1 міс. позбавлення волі,
за ч.2 ст. 186, ст.304 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого в м.Житомирі; громадянина України; з неповною-середньою освітою; непрацюючого; неодруженого; має на утриманні неповнолітню доньку, 2004 р.н.; проживаючого: АДРЕСА_2; не судимого
за ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.08.2003 року близько 13 години неповнолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в подвір'ї будинку №3 по пров.Кондратюка м.Житомира, помітили автомобіль марки "ВАЗ-2106", НОМЕР_1, належний ОСОБА_4. Після цього ОСОБА_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 неповнолітній, запропонував йому вчинити крадіжку з автомобіля, на що останній погодився, вступивши з ним в злочинну змову. Таким чином ОСОБА_1 втягнув неповнолітнього ОСОБА_3 в злочинну діяльність.
Реалізуючі задумане, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в цей же день, час та місці підійшли до автомобіля "ВАЗ-2106", НОМЕР_1 та усвідомлюючи, що за їхніми спільними злочинними діями спостерігають
невідомі їм неповнолітні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_1 за допомогою ножа, який мав при собі, шляхом пошкодження замка дверей автомобіля з боку місця водія, відкрив замок вказаних дверей та проник разом із ОСОБА_3 до салону, де застосовуючи фізичну силу, з панелі водія вирвав автомагнітолу іноземного виробництва, вартістю 1000 гривень. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підійшли до вище вказаних неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та пригрозили застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, якщо ті повідомлять комусь про скоєння ними даного злочину. Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1, утримуючи при собі викрадене, з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4. матеріальну шкоду на вище вказану суму.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав частково. Дав покази про те, що дійсно разом із ОСОБА_3 викрали з автомобіля автомагнітолу. Однак при цьому він не погрожував неповнолітнім, які знаходились в дворі. Про те, скільки років ОСОБА_3 йому не було відомо.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю. Дав покази про те, що на пропозицію ОСОБА_1 погодився викрасти з автомобіля, який стояв біля під'їзду будинку №3 по пров. Кондратюка автомагнітолу. Він в цей момент побачив трьох хлопців, які знаходились в дворі та попросив їх крикнути їм, якщо помітять, що хтось виходить з під'їзду. Викравши автомагнітолу, разом з ОСОБА_1 продали її незнайомому чоловіку, а гроші витратили.
Вина підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується дослідженими в ході судового слідства доказами.
Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9, згідно яких вона вказала, що 20.08.2003 року близько 13 години через вікно своєї квартири помітила двох хлопців, один з яких був ОСОБА_3, які підійшли до автомобіля "Жигулі", який належить її сусіду ОСОБА_4 та викрали звідти автомагнітолу та разом пішли.
/ а.с.120-121 /
Оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_11, згідно яких вони показали, що 20.08.2003 року разом знаходились в подвір'ї свого будинку №3 по пров.Кондратюка м.Житомира. Близько 12 години до подвір'я зайшли двоє молодих чоловіків, один з яких сказав їм відійти на іншу лавочку і повідомити якщо хтось буде іти з другого під'їзду. Вони пересіли до іншої лавочки, після чого дані чоловіки підійшли до автомобіля "Жигулі", синього кольору, який стояв в дворі неподалік від першого під'їзду та один з чоловіків почав відчиняти дверцята автомобіля, а інший чоловік відійшов до першого під'їзду. Коли перший чоловік відчинив дверцята автомобіля, то він з салону дістав якийсь предмет. Після цього один з чоловіків підійшов до них та погрожував фізичною розправою в разі повідомлення ними про крадіжку з автомобіля.
/ а.с.15-16, 37-38, 123-124 /
Протоколом огляду місця події від 30.08.2003 p., згідно якого було оглянуто автомобіль марки «ВАЗ-2106», синього кольору, НОМЕР_1 та виявлено пошкодження передньої панелі на місці викраденої автомагнітоли.
/ а.с.4 /
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.07.2006 року, згідно якого ОСОБА_3 розповів та показав при яких обставинах
він разом з ОСОБА_1 скоїли грабіж; з автомобіля марки «ВАЗ 2106», синього кольору, НОМЕР_1 в дворі будинку №3 по пров.Кондратюка м. Житомира.
/ а.с.145-146 /
Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 17.08.2006 року, згідно якого ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_1 як особу, з якою він в серпні місяці 2003 року в дворі будинку №3 по пров.Кондратюка м.Житомира вчинили грабіж; з автомобіля марки «ВАЗ 2106» синього кольору.
/ а.с.169 /
Протоколом очної ставки від 17.08,2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, де ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтвердили, що вони дійсно в серпні місяці 2003 року в дворі будинку №3 по пров.Кондратюка м.Житомира вчинили грабіж з автомобіля марки «ВАЗ 2106» синього кольору.
/ а.с.170-172 /
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає доведеною вину кожного з підсудних, а досліджені докази достатніми для вирішення питань, зазначених в ст.324 КПК України, що вирішуються судом при постановленні вироку та кваліфікує дії:
ОСОБА_3:
за ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна
(грабіж.) за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_1:
за ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж:) за попередньою змовою групою осіб;
за ст.304 КК України - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини.
Злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України є тяжким.
Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання кожного з підсудних є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання кожного з підсудних є щире каяття у скоєному, а ОСОБА_3 - вчинення злочину неповнолітнім.
Досліджуючи дані про особу кожного з підсудних, суд враховує їх вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину, їх минуле.
Підсудні мають молодий вік, за місцем проживання характеризуються посередньо, тяжких наслідків від їх дій не настало.
ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_13, 2004 р.н.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків і даних про особу ОСОБА_3, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 186 КК України, та звільняє ОСОБА_3 від його відбування з випробуванням.
ОСОБА_1 судимий, вчинив даний злочин до постановления попереднього вироку, за яким відбуває покарання, в зв'язку з чим суд призначає покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Згідно ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно п.3 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
За ст.304 КК України - на 1 (один) рік обмеження волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 12.04.2006 р - шість місяців позбавлення волі, - та остаточно призначити до відбуття 4 (чотири) роки шість місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В строк покарання ОСОБА_1 зарахувати відбуте покарання у виді позбавлення волі з 12.04.2006 року по 23.02.2007 р - згідно вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 12.04.2006року.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб.