Справа № 2-а-12301 2010 рік
У Х В А Л А
29 листопада 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Вангородській О.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві справу за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про стягнення недоотриманої суми одноразової допомоги на оздоровлення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що він є постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії та учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС і згідно законодавства має право на щорічну грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначається на момент виплати, але відповідачем виплачено вказану допомогу за 2009 рік у значно нижчому розмірі. Оскільки відповідач відмовляється провести доплату вказаної грошової допомоги, то позивач просив суд визнати незаконними дії відповідача та стягнути з відповідача недоотриману суму допомоги за 2009 рік в розмірі відповідно до ст..48 Закону і в подальшому виплачувати щорічно вказану допомогу згідно чинного законодавства.
Як встановлено судом, позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, що стверджується копією посвідчення.
Відповідно до ст.48 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” передбачена щорічна допомога на оздоровлення учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії–п’ять мінімальних заробітних плат. Розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати. Щорічна допомога на оздоровлення виплачується громадянам за місцем їх проживання органами соціального захисту населення.
Судом встановлено, що відповідачем виплата щорічної допомоги на оздоровлення позивачу проведена за 2009 рік в розмірі 100 грн. –29.01.2010 року.
Ці обставини підтверджуються довідкою управління соцзахисту.
Зазначена допомога на оздоровлення виплачена управлінням соцзахисту населення в тих розмірах, які встановлені постановою КМ України від 12.07.2005 року за № 562 “Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”., а не в розмірах, передбачених ст.48 Закону.
Але за ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.
Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно з ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом,- продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Як вказано вище, допомога на оздоровлення позивачу в розмірі 100 грн. виплачена 29.01.2010 року, тобто, вже тоді позивач знав про порушення свого права, оскільки допомогу виплачено в меншому розмірі, ніж передбачено ст. 48 Закону “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, до суду позивач звернувся з вказаним позовом 12.11.2010 року.
Жодних поважних причин для поновлення позивачу строку звернення до суду з даним позовом суд не вбачає, а тому вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99,100, 102 КАС України, суд-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву залишити без розгляду в зв’язку з пропуском строку звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня постановлення ухвали.
Суддя Дмитренко А.М.