12.04.10 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2010 р. Справа № 2а-15708/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Барабаш М. В. < Текст >
при секретаріАкопові А.Р.,
за участю:
представника позивача Палія Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ-Профіль" про звернення стягнення на активи, -
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі –ДПІ, позивач) звернулась до адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ-ПРОФІЛЬ» (далі – ТОВ «АВТ-ПРОФІЛЬ», відповідач), з урахуванням уточнення позовних вимог в судовому засіданні, в якій просить звернути стягнення на активи ТОВ «АВТ-ПРОФІЛЬ» в сумі 3215,06 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг по сплаті податку на додану вартість у сумі 3215,06 грн., який утворився внаслідок несплати відповідачем самостійно узгодженого податкового зобов’язання в податковій декларації з ПДВ за лютий 2009 р. та донарахований позивачем на підставі податкових повідомлень-рішень в формі «Ш» №0018441502/0 від 19.03.2009 року та форми «Р» № 0019321502/0 від 31.03.2009 року, внаслідок порушення відповідачем Закону України «Про порядок погашення зобов’язання платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року (далі – Закон №2181-ІІІ). Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Судом було направлено на адресу відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію ухвали про відкриття провадження у справі, повістку про виклик та копію позовної заяви з доданими до неї документами, проте конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не знаходиться». Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України повістка вважається врученою юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.
Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ТОВ «АВТ-ПРОФІЛЬ» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 12.05.2005 року та перебуває на обліку платників податків в ДПІ.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до функцій державних податкових інспекцій віднесено здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).
20.03.2009 р. ТОВ „АВТ-ПРОФІЛЬ” було подано до ДПІ декларацію з ПДВ за лютий 2009 р. Згідно вказаної декларації відповідачем донараховано ПДВ у сумі 3187,00 грн. На момент подання вказаної декларації на особовому рахунку відповідача рахувалась переплата у сумі 47,56 грн., за рахунок якої було частково погашено податкове зобов’язання, самостійно задеклароване відповідачем.
19.03.2009 року працівниками податкового органу було здійснено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати ПДВ відповідачем. В ході перевірки було встановлено порушення пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону № 2181, а саме затримка сплати узгодженої суми податкового зобов’язання по ПДВ. За наслідками перевірки ДПІ складено акт та податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 19.03.2009 року № 0018441502/0 з сумою штрафу – 45,62 грн., яке було вручено директору ТОВ «АВТ-ПРОФІЛЬ» під підпис 19.03.2009 року.
31.03.2009 року працівниками ДПІ було здійснено документальну невиїзну перевірку податкових декларацій з ПДВ відповідача. В ході перевірки було встановлено порушення абз. «б» п.17.2 ст.17 Закону № 2181, а саме підприємством не було збільшено суму податкових зобов’язань на суму штрафу з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов’язання з цього податку. За наслідками перевірки позивачем складено акт та податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 31.03.2009 року № 0019321502/0, з сумою штрафу – 17 грн. та податкового зобов’язання з ПДВ – 13 грн. яке було вручено директору ТОВ «АВТ-ПРОФІЛЬ» під підпис 31.03.2009 року.
Таким чином, заборгованість відповідача утворилась у зв’язку з несплатою до бюджету ПДВ у сумі 3215,06 грн. (3152,44 грн. – податкове зобов’язання, 62,62 грн. – штрафні санкції).
Відповідачем сума заборгованості у добровільному порядку не сплачена, ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалась.
У відповідності до пп.6.2.3 п. 6.2 ст.6 Закону України №2181-ІІІ позивачем були виставлені перша податкова вимога № 1/811 від 02.04.2009 р. та друга податкова вимога №2/1267 від 01.06.2009 р., які були направлено поштою на адресу відповідача та отримані представником відповідача, про що свідчать долучені до справи копії повідомлень про вручення.
Згідно листа Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації №1246-02-11 від 22.05.2009 року за відповідачем не зареєстровано сільськогосподарську техніку. Згідно з листом Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради №5893 від 18.05.2009 року за ТОВ «АВТ-ПРОФІЛЬ» право власності на нерухоме майно не зареєстровано. Відповідно до листа Дніпропетровської регіональної філії Центру державного земельного кадастру №ц-5770/11 від 25.05.2009 року ТОВ «АВТ-ПРОФІЛЬ» як власник або користувач земельних ділянок на території міста Дніпропетровська не зареєстровані.
Відповідно до ч.1. ст. 67 Конституції України, кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
У відповідності до п.п 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Вирішуючи спір, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить судові витрати визначити у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути за рахунок активів Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ-ПРОФІЛЬ» (ідентифікаційний код 33517869) податковий борг в сумі 3215 (три тисячі двісті п’ятнадцять) гривень 06 копійок на користь державного бюджету.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови складений 06 квітня 2010 р.
Суддя < (підпис) >
< Список > М.В. Барабаш
< суддя учасник колегії >
< ПІБ Судді >