Справа № 1-130/2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року                                                        Хустський районний  суд

                                                                                                     Закарпатської області    

                 в складі: головуючого-судді            Данюк В.В.

                                              при секретарі             Марченко А.В.

                              з участю:

прокурора             Верховської С.І.

                            захисника підсудного             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, без освіти, військовозобов’язаного, не працюючого, одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2010 року приблизно о 16-й годині під час проведення оперативно-пошукових заходів, працівниками Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, у сараї, який розташований на території колишньої колгоспної ферми, що по вул. Садовій у с. Драгово Хустського району, було виявлено та вилучено речовину зеленувато-коричневого кольору, у кількості 132.6 грам, яка згідно висновку спеціаліста є ментальною вибуховою речовиною – бездимним порохом на основі нітроцелюлози та дифеніламіну, як стабілізатора, що належить підсудному ОСОБА_2, яку він незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив встановлені судом обставини, згідний з доказами, зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 299 КПК України переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудного, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням даних про особу підсудного.

    В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 суду пояснив, що у 2005 році помер його дід ОСОБА_3, який проживав у АДРЕСА_2. Через кілька років після його смерті він навідався до дідової, зруйнованої хати і знайшов на горищі мішок коричневого кольору в якому знаходилася одноцівкова рушниця. Дану рушницю він забрав додому і привівши її у належний стан сховав. Вдома також він тримав гільзи 20 калібру, які знайшов на полі та зберігав мисливський порох, який придбав у Росії працюючи на сезонних роботах. Мішок із рушницею та порохом він сховав у закинутий сарай на території колишньої ферми по вул. Садовій у с. Драгово Хустського району, оскільки боявся, щоб рушницю вдома не знайшли малолітні діти. Більше додати нічого не може.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 263 ч. 1 КК України: незаконне зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

    По місцю проживання підсудний характеризується позитивно  (а.с. 48).

    Згідно довідки ВОІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, раніше судимим не значиться. (а.с. 45).

    Згідно довідки № 3380 від 26.11.2010 року виданій виконкомом Драгівської сільської ради Хустського району, ОСОБА_2 має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей. (а.с. 47).

    Обираючи міру покарання підсудному суд враховує обставини, що пом’якшують відповідальність: визнання вини, щире розкаяння у вчиненому, підсудний раніше не судимий, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

    Обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а саме те, що підсудний у вчиненому щиро розкаявся, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання підсудного без відбування покарання і звільнення його від покарання з випробуванням тобто застосувати до нього ст. 75 КК України.

По справі наявні судові витрати за виконання експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу на суму 206 гривень 40 копійок, які згідно ст. 93 КПК України підлягають стягненню із засудженого.

    Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі.

    На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ: вибухову речовину вагою 132,6 грам, яка упакована у прозорий пакет із полімерного матеріалу та оглянута у протоколі огляду речових доказів від 27.11.2010 року (а.с. 39), що згідно постанови старшого слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 27.11.2010 року та квитанції про прийняту зброю і боєприпаси № 39/10 (а.с. 40, 42), здана у відділ дозвільної системи Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області – знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 206,40 (двісті шість) гривень 40 копійок та перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України у Закарпатській області, банк одержувача УДК в Закарпатській області, рахунок 31256272210434, МФО 812016, код ЄДРПОУ 25575144, свідоцтво платника ПДВ 10119511, ІПН 255751407015, за виконання експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу № 2549 від 26 листопада 2010 року.

    Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.

    Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.

    Головуючий :                 підпис                 Данюк В.В.

З оригіналом вірно:

    Суддя Хустського

районного суду:                                                 Данюк В.В.