Справа № 22-ц-27044/2010 р. Головуючий 1-ої інст. –Назаренко О.В.
Категорія: шкода Доповідач – Борова С.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 вересня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді - Пшенічної Л.В.
суддів - Борової С.А.,
- ІвахА.П.
за участю секретаря –ВарюшичевоїА.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи- ОСОБА_1, ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а :
У вересня 2008 року до суду звернулася з позовом ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Позовна заява містила клопотання про звільнення її від сплати судового збору та витрат на ІТЗ.
2.09.2008 р. суддею Харківського районного суду було відкрито провадження у справі без вирішення вказаного клопотання.
11 червня 2009 року постановлена ухвала про надання строку для усунення недоліків, - сплати державного мита та витрат на ІТЗ. ( виходячи з позовних вимог за моральну шкоду- 450 грн., з розміру позовних вимог у частині майнової шкоди – 51 грн)
Ухвалою від 07.06. 2010 року позивачці відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення її від оплати судового збору та витрат на ІТЗ.
Ухвалою від 07.06. 2010 року справу за даним позовом залишено без розгляду, оскільки позивачка не виконала вимог викладених в ухвалі від 11.06. 2009 р. та не сплатила судовий збір та витрати на ІТЗ. Клопотання про поновлення їй строку для виправлення недоліків від позивачки не надходило.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати , як таку, що постановлена з порушенням вимог ЦПК України та повернути справу до районного суду на розгляд по суті.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню.
Як вбачається з позовної заяви позивачка при її поданні до суду заявляла клопотання про звільнення її від сплати судового збору та витрат на ІТЗ.
Це клопотання її розглянуте тільки 07.06. 2010 року. Відмовлено у його задоволенні . При таких обставинах у суду виникло право згідно зі ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.
Вказаних вимог закону суд не виконав. Без надання строку для усунення недоліків у цей же день залишив справу без розгляду з підстав, що не виконані вимоги суду.
Оскільки судом порушений порядок встановлений для вирішення даного питання, згідно зі ст. 312 ч. 3 ЦПК України, ухвала підлягає скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді суду треба визначитись з розміром судового збору, беручи до уваги, що відшкодування моральної шкоди не відноситься до спору майнового характеру.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії надання строку для вирішення питання про оплату судового збору та витрат на ІТЗ.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення , оскарженню не підлягає.
Головуючий –
судді –