Справа № 22-ц- 793 2011 р. Головуючий 1 інстанції :
Гайдук Л.П.
Категорія: виконання рішення
іноземного суду Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А
іменем України
24 січня 2011р.
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - судді – Малінської С.М. , ,
суддів - Даниленка В.М. , Швецової Л.А.
при секретарі : Рогачевській С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства « Торгівельна компанія «Барвінок» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2010 року по справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім « Стройфарфор» , боржник Закрите акціонерне товариство « Торгівельна компанія «Барвінок» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-
ВСТАНОВИЛА:
28 серпня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю « Торговий дім «Стройфарфор» подало до суду клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.
Стягувач посилався на те , що рішенням Арбітражного суду Ростовської області Російської Федерації від 25 грудня 2009 року у справі за № А53-19175/09 стягнуто з боржника ЗАТ « Торгівельна компанія « Барвінок» на його користь грошові кошти у розмірі 1 256 119 рублів 26копійок – вартість поставленої , але неоплаченої продукції , 235256 рублів 23 копійки – штрафу за прострочення платежів , 18956 рублів 88 копійок – сплата державного мита , а всього – 1510332 рублів 37 копійок. Стягувач просив суд надати дозвіл на примусове виконання цього рішення та видати виконавчий лист про примусове виконання зазначеного вище рішення.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2010 року клопотання ТОВ « Торговий дім « Стройфарфор» задоволено.
Надано дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду Ростовської області Російської Федерації від 25 грудня 2009 року у справі за № А53-19175/09 про стягнення з боржника ЗАТ « Торгівельна компанія « Барвінок» на користь ТОВ « Торговий дім « Стройфарфор» грошових коштів у розмірі 1 256 119 рублів 26копійок – вартість поставленої , але неоплаченої продукції , що дорівнює 322081,86 грн., 235256 рублів 23 копійки – штрафу за прострочення платежів, що дорівнює 60322,11грн. , 18956 рублів 88 копійок – сплата державного мита , що дорівнює 4860,74грн.
Не погодившись з ухвалою суду,ЗАТ « Торгівельна компанія «Барвінок» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду і відмовити у задоволенні клопотання , оскільки судом першої інстанції порушені норми процесуального права.
Апелянт , зокрема, посилався на те , що суд першої інстанції не врахував ту обставину , що вони були позбавлені можливості приймати участь у судовому процесі , в якому було ухвалено рішення Арбітражного суду Ростовської області Російської Федерації від 25 грудня 2009 року , через те , що їм не було належним чином повідомлено про розгляд справи.
Заслухавши доповідача , дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу частково , суду скасувати з залишенням клопотання ТОВ « Торговий дім « Стройфарфор» без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ст. 54 «Конвенції про правову допомогу та правовим відношенням по цивільним , сімейним і кримінальним справам» ратіфікованою Постановою Верховної Ради України від 10.11.1994року , клопотання про визнання рішення іноземного суду і дозволу примусового виконання на теріторії України вступивших до законної сили рішень , передбачених ст.51 Конвенції розглядаются судами договірної сторони , на теріторії якої повинно бути виконано примусове виконання.
Стаття 394 ЦПК України передбачає вимоги до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду. Частина 3 ст.394 ЦПК України містить перелік документів , що мають додаватися до клопотання . Одним з документів , передбачених цією статтею , є документ , який засвідчує , що сторона , стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі , була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Такого документу у матеріалах справи немає.
У рішенні Арбітражного суду є посилання на те , що відповідач , якого сповістили належним чином про час і місце судового засідання , не з’явився, відгук не надав ,вважається проінформованим належним чином в порядку статей 122-124 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації , але документу , який засвідчує , що сторона , стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі , була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи не додано.
Посилання суду першої інстанції в ухвалі від 17.11.2010 року на те , що боржник не був позбавлений можливості взяти участь у судовому процесі , про що свідчать додані до клопотання поштові повідомлення , не підтверджуються матеріалами справи. Так , у переліку додатків до клопотання ТОВ « Торговий дім « Стройфарфор» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не вказані вищевказані поштові повідомлення ( а.с.3).
Згідно до ч.4 ст. 394 ЦПК України , якщо до клопотання не додано всі перелічені документи , суд залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами , що додано до нього , особі , що його подала.
Ця обставина не позбавляє стягувача права знову звернутися до компетентного суду України з цим же питанням , додавши до клопотання всі документи , передбачені законом. На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 51,54 “Конвенції про правову допомогу та правовим відношенням по цивільним , сімейним і кримінальним справам “ від 10.11.1994року , ст.ст.390-394 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім «Стройфарфор» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Ростовської області Російської Федерації від 25 грудня 2009 року у справі за № А53-19175/09 про стягнення з боржника Закритого акціонерного товариства « Торгівельна компанія « Барвінок» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім «Стройфарфор» грошових коштів у розмірі 1 256 119 рублів 26копійок – вартість поставленої , але неоплаченої продукції , 235256 рублів 23 копійки – штрафу за прострочення платежів , 18956 рублів 88 копійок – сплата державного мита , а всього – 1510332 рублів 37 копійок залишити без розгляду.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю « Торговий дім «Стройфарфор» клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Ростовської області Російської Федерації від 25 грудня 2009 року разом з документами , що додано до нього .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий :
судді :