Залишити відгук або коментар
Судове рішення #13248942

           

         

Р І Ш Е Н Н Я

        І м е н е м     У к р а ї н и

              10 січня 2011 року                                                                                               № 2-144/11

      Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

    головуючого судді Степаненка Ю.І.,

    за участю секретаря Левицької І.П.,

              представника позивача по довіреності ОСОБА_1,

    представника відповідача по довіреності ОСОБА_2,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення частки майна у спільній сумісній власності,

                                                                В С Т А Н О В И В :

     Позивач ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася 19 листопада  2010 року в суд  з позовом до відповідача ОСОБА_5 про визначення частки майна у спільній сумісній власності  квартири №АДРЕСА_1. В обгрунтування позову зазначала, що вказана квартира на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22 липня 2002 року належить на праві спільної сумісної власності їй, її малолітньому сину ОСОБА_6 та колишньому чоловіку ОСОБА_5, з яким вона 22 червня 2009 року розірвала шлюб. На час приватизації квартири вони проживали однією сім'єю, а тому питання щодо визначення часток кожного із співвласників не вирішувалося та в майбутньому не було досягнено домовленості між ними щодо розміру часток кожного з них.

    У зв'язку з розірванням шлюбу позивач потребує вирішення питання щодо визначення часток кожного із співвласників у спільному сумісному майні, так як без визначення розміру часток кожного неможливо у подальшому вирішити питання щодо розподілу цього майна в натурі з визначенням механізму такого виділу. Тому позивач з підстав статей 364,370 Цивільного кодексу України просить визнати, що кожному з них належить по 1/3 частки у вказаній квартирі вартістю 43 642,33 гривень. Одночасно просила стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

    Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, представник її інтересів по довіреності ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд визнати, що ОСОБА_3, ОСОБА_5 та їх малолітньому сину ОСОБА_6 на праві  власності належить по 1/3  частині квартири АДРЕСА_1, стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею та документально підтверджені судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 436,42 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, за надання юридичних послуг представником ОСОБА_1 у сумі 1 000 гривень та 900 гривень за проведення експертизи щодо визначення вартості квартири та можливості її розподілу, в обгрунтування позову пояснив так, як викладено в описовій частині рішення.

    Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, представник його інтересів по довіреності ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала частково, погодилася щодо визначення судом часток кожного із співвласників квартири порівну, тобто по 1/3 частині, заперечувала щодо стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача, так як вважає що це була ініціатива позивача і необхідності проведення експертизи та її оплаті у справі не було необхідності.

    Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.                                                                                      

      Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

    Судом установлено, підтверджується наявними  у справі доказами і не заперечується сторонами, що позивачу ОСОБА_3, колишньому чоловіку ОСОБА_5, з яким вона 22 червня 2009 року розлучилася та їх спільній дитині – сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22 липня 2002 року належить на праві спільної сумісної власності квартира №АДРЕСА_1 (а.с.6).  Ні угодами між співвласниками, ні рішенням суду  частки кожного з них у спільній сумісній власності не визначені.

    Згідно ч.ч.1,2  ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

    У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

      Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками  за домовленістю між ними.

    У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

    У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

    Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

     За таких обставин суд постановляє рішення про визначення кожному із співвласників  по 1/3 частині зазначеної квартири. Проте, суд відмовляє позивачу у вимозі про визначення вартості частки цієї квартири за відсутності правових підстав для цього.

    Що стосується питання розподілу судових витрат, суд вважає ці вимоги позивача частково обгрунтованими, виходячи з наступного.

    У порушення вимог п.2 ч.1 статті 80 ЦПК України позивач помилково визначила, що вказаний предмет спору має ціну позову і сплатила у зв'язку з цим 1% від вартості 1/3 частки вартості вказаної квартири у сумі 436,42 гривень, хоч повинна була відповідно до п. «д» ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сплатити лише 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 8,5 гривень, які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в силу ст.88 ЦПК України.

    Згідно статті 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до встановленого Кабінетом Міністрів України розміру складають 37 гривень, а не 120 гривень, як було помилково сплачено позивачем. Тому стягненню підлягає тільки 37 гривень. Решту помилково зайво сплачених цих судових витрат позивачу може бути повернено відповідно до вимог статті 83 ЦПК України.

    У задоволенні вимоги про стягнення витрат на проведення експертизи у сумі 900 гривень має бути повністю відмовлено позивачу, оскільки необхідності у проведенні такої експертизи у справі не було жодних правових підстав, експертиза проведена не у відповідності до встановленого порядку її призначення та проведення. Позовні вимоги не випливають з висновку цієї експертизи та вказаний висновок не обгрунтовує позовних вимог щодо визначення часток у майні.

    Згідно ч.1 статті 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

    Вимога щодо оплати праці адвоката ОСОБА_1 у сумі 1 000 гривень, яку заявила у судовому засіданні не позивач, а представник її інтересів по довіреності ОСОБА_1, жодним чином не аргументована, у справі відсутні докази надання такої юридичної допомоги саме адвокатом ОСОБА_1 (відсутнє свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю чи ордер), що між позивачем та адвокатом ця сума обумовлена у складеному між ними договорі, у якому могла бути врахована обгрунтованість вартості послуг правового характеру та складність справи, яка містить всього 15 аркушів, поданих до суду. Сама ж представник позивача ОСОБА_1 у суді пояснила, що позовну заяву складала вона, а експертиза проводилася без її участі, вона визначала розмір до сплати судового збору та витрат на ІТЗ при поданні позовної заяви до суду, які визнані судом помилковими з вище наведених у рішенні підстав. За таких обставин суд повністю відмовляє позивачу у стягненні 1 000 гривень витрат на правову допомогу.

    Керуючись ст.,ст. 15,16,370,372 ЦК України, ст.10,11,80,81,84,209,212,214,215,218 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И В :

    Позовну заяву ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення частки майна у спільній сумісній власності  задовольнити частково.

    Визначити, що співвласникам ОСОБА_3, 1977 року народження, ОСОБА_5, 1972 року народження та їх малолітньому сину ОСОБА_4, 1999 року народження належить на праві спільної часткової власності кожному по 1/3 частині квартири № АДРЕСА_1.  

    Стягнути з  ОСОБА_5 на користь  ОСОБА_3 судові витрати в сумі 45 гривень 50 копійок.

    У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

    На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

    Суддя    

                   

                                       

Судове провадження 2-во/335/104/2015
Судове провадження 2-во/527/5/16
Судове провадження 22-ц/785/2999/16
  • Номер: 22-ц/785/2999/16
  • Опис: Рапопорт Д.Б. - Прокопенко В.В., Прокопенко С.В., Максимова О.В., Литвін (Желязко) І.В. про витребування майна у добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення 4т.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Степаненко Юрій Іванович
  • Результати справи: заяву задоволено частково; Постановлено ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.03.2016
  • Дата етапу: 15.11.2016
Судове провадження 22-ц/785/3350/16
  • Номер: 22-ц/785/3350/16
  • Опис: Рапопорт Д.Б. до Прокопенко В.В. про витребування майна у добросовісного набувача
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Степаненко Юрій Іванович
  • Результати справи: у зв'язку з відмовою апелянта від своїх вимог
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.03.2016
  • Дата етапу: 15.11.2016
Судове провадження 2-п/454/18/16
Судове провадження 2-р/522/34/18
Судове провадження 2-з/522/218/18
Судове провадження 22-ц/785/3710/17
  • Номер: 22-ц/785/3710/17
  • Опис: Рапопорт Дов Бернард - Прокопенко В.В., Прокопенко С.В., Максимова О.В., Литвін (Желязко) І.В., третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,  про витребування майна у  добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення та зустрічним позовом Максимової О.В., Литвін (Желязко) І.В., Дацюк Т.А. - Раппопорт Дов Бернарда, Прокопенка В.В., Прокопенка С.В., третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,  про відшкодування шкоди
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Степаненко Юрій Іванович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.03.2017
  • Дата етапу: 31.05.2017
Судове провадження 22-ц/785/3551/18
  • Номер: 22-ц/785/3551/18
  • Опис: Рапопорт Дов Бернард - Прокопенко В.В., Прокопенко С.В., Максимова О.В., Литвін (Желязко) І.В., третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,  про витребування майна у  добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення та зустрічним позовом Максимової О.В., Литвін (Желязко) І.В., Дацюк Т.А. - Раппопорт Дов Бернарда, Прокопенка В.В., Прокопенка С.В., третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,  про відшкодування шкоди ( т.5)
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Степаненко Юрій Іванович
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено частково; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.03.2017
  • Дата етапу: 26.04.2018
Судове провадження 22-ц/785/3552/18
  • Номер: 22-ц/785/3552/18
  • Опис: Рапопорт Дов Бернард - Прокопенко В.В., Прокопенко С.В., Максимова О.В., Литвін (Желязко) І.В., третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,  про витребування майна у  добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення та зустрічним позовом Максимової О.В., Литвін (Желязко) І.В., Дацюк Т.А. - Рапопорт Дов Бернард, Прокопенко В.В., Прокопенко С.В., третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,  про відшкодування шкоди 5т.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Степаненко Юрій Іванович
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено частково; з інших підстав
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.03.2017
  • Дата етапу: 26.04.2018
Судове провадження 22-ц/783/4923/17
  • Номер: 22-ц/783/4923/17
  • Опис: Харламова М.М. до Нечипорук В.Ф., Нечипорук Т.В., третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання недійсним 1/2 частини свідоцтв про право на прийняття спадщини за законом, в 1/2 частині договору дарування, в 1/2 частині майнового паю та в 1/2 частині грошових вкладів з відповідними відсотками.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Апеляційний суд Львівської області
  • Суддя: Степаненко Юрій Іванович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.07.2017
  • Дата етапу: 30.01.2018
Судове провадження 6/444/11/2018
Судове провадження 2-др/454/1/18
Судове провадження 6/397/17/18
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 ск 18)
Судове провадження 22-ц/783/2089/18
  • Номер: 22-ц/783/2089/18
  • Опис: Харламова М.М. до Нечипорук В.Ф., Нечипорук Т.В., третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання недійсним 1/2 частини свідоцтв про право на прийняття спадщини за законом, в 1/2 частині договору дарування, в 1/2 частині майнового паю та в 1/2 частині грошових вкладів з відповідними відсотками.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Апеляційний суд Львівської області
  • Суддя: Степаненко Юрій Іванович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.07.2018
  • Дата етапу: 27.07.2018
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 6/290/16/18
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 св 18)
Судове провадження 22-ц/811/671/18
  • Номер: 22-ц/811/671/18
  • Опис: Харламова М.М. до Нечипорук В.Ф., Нечипорук Т.В., третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання недійсним 1/2 частини свідоцтв про право на прийняття спадщини за законом, в 1/2 частині договору дарування, в 1/2 частині майнового паю та в 1/2 частині грошових вкладів з відповідними відсотками.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Степаненко Юрій Іванович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.10.2018
  • Дата етапу: 17.02.2020
Судове провадження 22-ц/811/665/18
  • Номер: 22-ц/811/665/18
  • Опис: Харламова М.М. до Нечипорук В.Ф., Нечипорук Т.В., третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання недійсним 1/2 частини свідоцтв про право на прийняття спадщини за законом, в 1/2 частині договору дарування, в 1/2 частині майнового паю та в 1/2 частині грошових вкладів з відповідними відсотками.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Степаненко Юрій Іванович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.10.2018
  • Дата етапу: 17.02.2020
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 6/308/475/19
Судове провадження 6/290/25/18
Судове провадження 6/290/27/18
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 6/308/457/19
Судове провадження 22-ц/4806/816/20
  • Номер: 22-ц/4806/816/20
  • Опис: про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Закарпатський апеляційний суд
  • Суддя: Степаненко Юрій Іванович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.01.2020
  • Дата етапу: 09.01.2020
Судове провадження 22-ц/4806/815/20
Судове провадження 6/569/221/20
Судове провадження 6/355/24/21
Судове провадження 6/335/67/2022
Судове провадження 6/754/162/22
  • Номер: 6/754/162/22
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Деснянський районний суд міста Києва
  • Суддя: Степаненко Юрій Іванович
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.06.2022
  • Дата етапу: 12.12.2022
Судове провадження 61-6978 ск 20 (розгляд 61-6978 з 20)
Судове провадження 61-6978 ск 20 (розгляд 61-6978 з 20)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 ск 18)
Судове провадження 61-6978 ск 20 (розгляд 61-6978 ск 20)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 св 18)
Судове провадження 61-6978 ск 20 (розгляд 61-6978 з 20)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-6978 ск 20 (розгляд 61-6978 ск 20)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 ск 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 61-6978 ск 20 (розгляд 61-6978 з 20)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 ск 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 ск 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 6/335/96/2023
Судове провадження 6/335/96/2023
Судове провадження 6/335/96/2023
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-6978 ск 20 (розгляд 61-6978 ск 20)
Судове провадження 61-6978 ск 20 (розгляд 61-6978 з 20)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 св 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 ск 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 ск 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 61-6978 ск 20 (розгляд 61-6978 ск 20)
Судове провадження 61-6978 ск 20 (розгляд 61-6978 з 20)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 св 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 ск 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 61-6978 ск 20 (розгляд 61-6978 ск 20)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 св 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 ск 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-6978 ск 20 (розгляд 61-6978 ск 20)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 61-6978 ск 20 (розгляд 61-6978 з 20)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 св 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 ск 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 св 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 ск 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-6978 ск 20 (розгляд 61-6978 ск 20)
Судове провадження 61-6978 ск 20 (розгляд 61-6978 з 20)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 св 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження
Судове провадження 6/335/96/2023
Судове провадження 6/335/96/2023
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 ск 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-6978 ск 20 (розгляд 61-6978 ск 20)
Судове провадження 61-6978 ск 20 (розгляд 61-6978 з 20)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 св 18)
Судове провадження 2-зз/759/70/23
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-6978 ск 20 (розгляд 61-6978 ск 20)
Судове провадження 61-6978 ск 20 (розгляд 61-6978 з 20)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 6/335/96/2023
Судове провадження 2-зз/759/70/23
Судове провадження 2-зз/759/70/23
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 ск 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 св 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-6978 ск 20 (розгляд 61-6978 ск 20)
Судове провадження 61-6978 ск 20 (розгляд 61-6978 з 20)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-6978 ск 20 (розгляд 61-6978 з 20)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 св 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-6978 ск 20 (розгляд 61-6978 ск 20)
Судове провадження 61-6978 ск 20 (розгляд 61-6978 з 20)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 6/335/96/2023
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 ск 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-6978 ск 20 (розгляд 61-6978 ск 20)
Судове провадження 61-6978 ск 20 (розгляд 61-6978 з 20)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 св 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 ск 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 св 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-6978 ск 20 (розгляд 61-6978 ск 20)
Судове провадження 61-6978 ск 20 (розгляд 61-6978 з 20)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 ск 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 св 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 2-зз/759/70/23
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-6978 ск 20 (розгляд 61-6978 ск 20)
Судове провадження 61-6978 ск 20 (розгляд 61-6978 з 20)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 ск 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 св 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-6978 ск 20 (розгляд 61-6978 ск 20)
Судове провадження 61-6978 ск 20 (розгляд 61-6978 з 20)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 ск 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 св 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-6978 ск 20 (розгляд 61-6978 ск 20)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 61-6978 ск 20 (розгляд 61-6978 з 20)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 св 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 ск 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-6978 ск 20 (розгляд 61-6978 ск 20)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 61-6978 ск 20 (розгляд 61-6978 з 20)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 св 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 ск 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-6978 ск 20 (розгляд 61-6978 ск 20)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 61-6978 ск 20 (розгляд 61-6978 з 20)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 ск 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 св 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-6978 ск 20 (розгляд 61-6978 ск 20)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-6978 ск 20 (розгляд 61-6978 ск 20)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 61-6978 ск 20 (розгляд 61-6978 з 20)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 ск 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 св 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 ск 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 св 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 к 18)
Судове провадження 61-38621 ск 18 (розгляд 61-38621 з 18)
Судове провадження 61-6978 ск 20 (розгляд 61-6978 ск 20)
Судове провадження 61-6978 ск 20 (розгляд 61-6978 з 20)
Судове провадження 2-зз/759/70/23
Судове провадження 2/202/144/11
Судове провадження 2/2303/1592/11
Судове провадження 2/1721/11
Судове провадження 2/0306/250/2012
Судове провадження
Судове провадження
Судове провадження 2/1506/2553/11
Судове провадження 2/516/124/24
Судове провадження 2/206/1012/24
Судове провадження
  • Номер:
  • Опис: встановлення порядку користування житловим приміщенням
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Степаненко Юрій Іванович
  • Результати справи: в позові відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.01.2009
  • Дата етапу: 16.03.2011
Судове провадження 2/2500/11
Судове провадження 2/556/647/2024
Судове провадження 2-144/2011
Судове провадження б\н
Судове провадження 2-144/11
  • Номер: 2-144/11
  • Опис: про визнання особи такою, що втратила право власності на жиле приміщення та зняття його з реєстраційного обліку.
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Путивльський районний суд Сумської області
  • Суддя: Степаненко Юрій Іванович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2011
  • Дата етапу: 03.06.2011
Судове провадження 2/316/281/11
Судове провадження 2/1117/2484/11
Судове провадження 2/10585/11
Судове провадження 6/335/67/2022
Судове провадження 2-144/11
Судове провадження
Судове провадження 2/902/566/11
Судове провадження
Судове провадження 2/283/11
Судове провадження 2/2210/2346/11
Судове провадження
Судове провадження 2/266/11
Судове провадження
Судове провадження 2-144/11
Судове провадження 2/1305/2109/11
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація