Справа № 22-ц-6250/2010 р.                                  Головуючий 1-ої інст. – Юр’єва А.М.

Категорія: угоди                                                                                                   Доповідач – Борова С.А.

У Х В А Л А

                                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня  2010 року  судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

            Головуючого судді  - Кругової С.С..

                  суддів                        - Борової С.А.,

                                                                 - Бурлака І.В.,

            за участю секретаря –ВарюшичевоїА.С.,            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня  2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2  про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а :

     У березні  2010 року до суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 та просив зобов’язати  відповідача повернути грошові кошти сплачені авансом на його рахунок у сумі 57000 грн. у 10-денний термін , відшкодувати завдану шкоду у сумі 842568, 3 грн. Визнати  п. 6.4 Договору між сторонами недійсним, який порушує  право споживача згідно зі ст. 110 п. 5 ЦПК України і розглядати  позов за місцем проживання позивача.

    Ухвалою  судді  Комінтернівського районного суду м. Харкова  від 29 березня  2010 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

    Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати , як таку, що постановлена з порушенням вимог ЦПК України та повернути справу до районного суду на розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.

    В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд не взяв до уваги те, що пунктом 6.4 договору  визначена договірна підсудність вирішення спору за місцем знаходження виконавця, а виконавцем по договору є він та проживає  на території Кіцманського району Чернівецької області. Крім того, у них виник спір , який  виходить з договірних правовідносин і не підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

    Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона  підлягає задоволенню.

      Як вбачається з матеріалів справи відносини, які виникають під час виконання зобов’язань ґрунтуються на договорі.

      Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

    Згідно абзацу 3 пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” № 2 від 12 червня 2009 року письмовий договір сторін про визначення територіальної підсудності справи (стаття 112 ЦПК), крім справ, для яких встановлено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК), може бути укладений лише до вирішення питання про відкриття провадження у справі та є обов'язковим не тільки для сторін, які в односторонньому порядку не можуть від нього відмовитись чи змінити, але й для суду.

    Як вбачається з п.6.4 Договору сторонами визначена договірна підсудність врегулювання спорів, а саме зазначається …»Якщо спір не може бути вирішено шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за територіальною підсудністю за місцем знаходження Виконавця». Виконавцем згідно з умовами договору є ОСОБА_2, який проживає у Кіцманському районі, Чернівецької області.

        Ст. 112 ЦПК України містить застереження тільки відносно виключної підсудності.

      На день  відкриття провадження у справі п. 6.4 договору недійсним визнаний не був.

    З огляду на вищенаведене та відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, судова колегія скасовує  ухвалу і передає питання на новий  розгляд до суду першої інстанції, якщо останній  порушив порядок, встановлений для його вирішення.

      Керуючись ст. ст. 303, 304,  307,   312,  313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

                                                 у х в а л и л а :      

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова  від 29 березня 2010 року  скасувати, справу направити до  суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення ,  оскарженню не підлягає.

Головуючий –

судді –