АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

У Х В А Л А

                                                     Іменем України      

12 січня 2011 року                                                                 м.Одеса                        

Колегія суддів судової палати у цивільних справах  апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого  Федорової А.Є.,

             суддів: Мизи Л.М., Процик М.В.,

             при секретарі Непомнящій О.О.,

розглянувши у судовому засіданні  справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2010 року про забезпечення позову та від 3 листопада 2010 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до  ЗАТ «Будтехсервіс», ОСОБА_1, з участю третьої особи КП «ОМБТІ та РОН», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування права власності,

                                              В С Т А Н О В И Л А:

         У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ЗАТ «Будтехсервіс», ОСОБА_1, з участю третьої особи КП «ОМБТІ та РОН», про визнання недійсними договору купівлі-продажу  квартири АДРЕСА_1, права власності ЗАТ «Будтехсервіс» на цю квартиру, а також визнати її право власності на житло, усунути перешкоди в користуванні житлом та виселити із квартири ОСОБА_3та ОСОБА_1  

           Позивачка просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру, оскільки відповідачка ОСОБА_1 має намір її продати.  

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2010 року  в порядку забезпечення позову накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.  

          Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 2 листопада 2010 року провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, у зв’язку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

В апеляційних  скаргах відповідачка просить скасувати ухвали суду,   мотивуючи тим, що суд порушив норми процесуального права, підстав для забезпечення позову, а також для зупинення провадження у справі немає.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг,  колегія суддів вважає,  що скарги не  підлягають  задоволенню  з  таких підстав.  

  ______________________________________________________________

Головуючий в першій інст.: Дерус А.В.                                                      Справа № 22ц- 21670/10

Доповідач: Федорова А.Є.                                                            Категорія ЦПК    

         Відповідно до  ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій  стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.  

          Згідно з ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.            

         Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 (а.с.7)  

          Питання про забезпечення позову вирішено  судом після відкриття провадження у справі відповідно до вимог закону   та роз’яснень  Пленуму Верховного Суду України, даних судам у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».  

          Оскільки  невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру постановлено з додержанням норм процесуального права.

          Апеляційна скарга не містить доводів,  які можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому задоволенню не підлягає.          

          Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

          З матеріалів справи видно, що під час вирішення питання про зупинення провадження у справі  в провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходилася справа за апеляційною скаргою ЗАТ «Будтехсервіс» на рішення господарського суду Одеської області від 7 жовтня 2010 року за позовом ЗАТ «Будтехсервіс» до КП «ОМБТІ та РОН», з участю третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  про визнання права власності на квартири АДРЕСА_2.(а.с.148-152,162)

         Оскільки предмет спору у цивільній справі-квартира № 10 є також предметом спору в іншій справі, що розглядається господарським судом, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення даного цивільного спору, суд обґрунтовано зупинив провадження у справі до розгляду апеляційним господарським судом справи за позовом ЗАТ «Будтехсервіс» про визнання права власності на зазначену  квартиру.

         Доводи апеляційної скарги про те, що підстав для зупинення провадження у справі не було є необґрунтованими і суперечать матеріалам справи.

         Неможливість розгляду цієї справи до вирішення господарським судом іншої справи, про той самий предмет, в якій беруть участь ті самі особи, у тому числі в якості третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підтверджується процесуальними документами, які є у справі.

    За таких обставин, підстави для скасування ухвали суду про зупинення провадження у справі відсутні.  

          Крім того, згідно з п.3 ч.1ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється  у випадку, встановленому п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

         Обставини, що викликали зупинення провадження у справі на даний час усунені, оскільки постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2010 року рішення господарського суду Одеської області від 07 жовтня 2010 року скасовано, провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах.      

          10 січня 2011 року представник позивача ОСОБА_5 подала до Приморського районного суду заяву про відновлення провадження у справі і це питання має бути вирішено судом відповідно до вимог  ст. 204 ЦПК України.  

          Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду про забезпечення позову та ухвала суду про зупинення провадження у справі постановлені з додержанням вимог закону і підстави для їх скасування відсутні.

          Керуючись  ст.ст.307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,  колегія  суддів

                        У Х В А Л И Л А :

          Апеляційні скарги ОСОБА_1  відхилити.

          Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 жовтня  2010 року про забезпечення позову  та ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 3 листопада 2010 року  про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Будтехсервіс», ОСОБА_1, з участю третьої особи КП «ОМБТІ та РОН» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування права власності, залишити без змін.              

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в частини зупинення провадження у справі підлягає оскарженню в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:                                                                            А.Є. Федорова

Судді:                                                                                    Л.М. Миза

                                                                                                                                 М.В. Процик