Справа № 22-ц-       2011 р.               Головуючий 1 інстанції:

                                              Грищенко І.О.

         Категорія: договірні                        Доповідач: Малінська С.М.                    

У х в а л а

                              іменем     України

10 січня  2011р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ  апеляційного суду  Харківської області  у складі :

Головуючого  - судді- Малінської С.М.

суддів         -     Даниленка В.М. ; Швецової  Л.В.

при секретарі :  Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Харкові  цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_2    на  ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2010 року   по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства  комерційного банку «ПриватБанк» до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

    ПАТ КБ « ПриватБанк»     звернувся  у суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

    Ухвалою  Дзержинського районного суду м.Харкова від  21 жовтня 2010  року   за заявою позивача судом вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на  рухоме та нерухоме майно , грошові кошти , що належать ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 та ОСОБА_3  , який мешкає  за адресою : АДРЕСА_2 ,в межах суми заявлених позовних вимог , в розмірі 587937, 81 грн. до розгляду справи по суті.

    В частині щодо  забезпечення  позову у вигляді тимчасового обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України з забороною видачі проїзного документу та вилученням закордонних паспортів відмовлено.

    ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу  , у якій просила  скасувати  ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21жовтня 2010 року    , оскільки судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача ,дослідивши матеріали справи   та доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає  необхідним  відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ; 3 ст. 151 ЦПК України   суд за заявою осіб , які беруть участь у справі , може вжити заходів до забезпечення позову , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України  види забезпечення позову  мають бути спів- мірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву  щодо забезпечення позову , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того , що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим  в подальшому виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову , застосовані судом першої інстанції,  є співмірними  із розміром позовних вимог .

На підставі  наведеного, судовою  колегією  не виявлено порушень  , які могли стати підставою для скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.151 ;152 ; 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 308 ; 312; 313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л  И Л А  :

    Апеляційну скаргу   ОСОБА_2    відхилити .

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2010 року      залишити без змін  .

    Ухвала оскарженню не підлягає .

       Головуючий :

              судді :