Справа № 22-ц-4161/2010 р. Головуючий 1-ої інст. – Нікуліна Л.П.
Категорія: угоди Доповідач – Борова С.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді - Кругової С.С..
суддів - Борової С.А.,
- Пшенічної Л.В.,
за участю секретаря –Остапович Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перерахунок погашення кредиту, реструктуризацію боргу та стягнення моральної шкоди за незаконне вилучення рухомого майна,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» направлено по підсудності до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати , як таку, що постановлена з порушенням вимог ЦПК України та повернути справу до районного суду на розгляд по суті.
В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд не взяв до уваги його клопотання про неможливість розгляду справи, оскільки не з’явився його представник. Суд вказане питання не обговорював. Також суд не вислухав його думку щодо заявленого представником відповідача клопотання. Ухвала не була оголошена у судовому засіданні. Відповідач умисно затягує розгляд справи, заявляючи клопотання про зміну підсудності. Справа вже майже рік знаходиться у судах і по цей час не розглядалася по суті. Передача справи на розгляд у м. Дніпропетровськ суттєво вплине на його права, оскільки він буде позбавлений можливості постійно їздити до суду. Суд не взяв до уваги, що договір він укладав у м. Харкові, предметом спору є автомобіль і умови договору будуть ви конуватися у м. Харкові, що дає йому підстави згідно зі ст. 110 п.п. 7. 8 ЦПК України звертатися до відповідного суду у м. Харкові.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи відносини, які виникають під час виконання зобов’язань на підставі кредитного договору, відносяться до договірних відносин.
Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Згідно абзацу 3 пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” № 2 від 12 червня 2009 року письмовий договір сторін про визначення територіальної підсудності справи (стаття 112 ЦПК), крім справ, для яких встановлено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК), може бути укладений лише до вирішення питання про відкриття провадження у справі та є обов'язковим не тільки для сторін, які в односторонньому порядку не можуть від нього відмовитись чи змінити, але й для суду.
Як вбачається з п. 4.3 кредитного Договору сторонами визначена договірна підсудність врегулювання спорів, а саме зазначається, що спори та розбіжності за цим Договором будуть розглядатись в Жовтневому районному суді у місті Дніпропетровську, що знаходиться за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Паторжинського 18-а.
Згідно зі ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ( згідно з договором «Приватбанк»). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2009т року справу направлено за підсудністю Московському районному суду м. Харкова.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2009 року справу направлено за підсудністю Червонозаводському районному суду
Ухвалою попереднього судового засідання справу призначено у судове засідання.
У судовому засіданні до початку розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про направлення справи на розгляд до Жовтневого суду м. Дніпропетровська, оскільки умова договору визначена підсудність розгляду будь-яких спорів, які виникають між сторонами.
Заявлене клопотання було розглянуто до початку розгляду справи по суті та задоволено. Як вбачається з журналу судового засідання позивач висловлював свою думку щодо клопотання, та у судовому засіданні було оголошено ухвалу суду. Розгляд заяв та клопотань судом передбачені ст. 168 ЦПК України, а питання щодо розгляду справи в зв’язку з неявкою особи, яка бере участь у справі врегульоване ст.169 ЦПК України.
Оскільки судом було задоволено клопотання представника відповідача, то суд не дійшов до стадії розгляду питання щодо наслідків неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі. Інші доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення питання щодо підсудності справи.
З огляду на вищенаведене та відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, судова колегія дійшла висновку, що ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення . В силу ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Головуючий –
судді –