Справа № 22-ц-3817/2010 р.                                  Головуючий 1-ої інст. – Садовский К.С.

Категорія:  трудове                                                                                                   Доповідач – Борова С.А.

У Х В А Л А

                                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    01 червня  2010 року  судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

            Головуючого судді  - Кругової С.С..

                  суддів                        - Борової С.А.,

                                                                 - Бурлака І.В.,

            за участю секретаря – Остапович Л.С.,            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу  Київського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного науково- виробничого підприємства «Об’єднання Комунар», за участю третьої особи генерального директора підприємства Сабадош Любомира Юрійовича про визнання незаконним наказу про звільнення  працівника,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2009 року  ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом  про визнання наказу по ПО «Комунар» від 9 квітня 1992 року № 629-К  «Про звільнення працівника заводу» незаконним. Свої вимоги мотивував тим, що згідно з вказаним наказом його звільнено з роботи. Даний наказ є незаконним, оскільки підписаний особою, яка не мала повноважень на його підпис, скорочення  штату на підприємстві не було. Він є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, а тому мав переважне  право на залишенні на роботі, що підтверджено письмовим роз’ясненням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

      Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2010 року  провадження  по справі закрито.

      В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду змінити та відмовити  у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. Передати справу на розгляд по суті до суду першої інстанції, посилаючись на безпідставність закриття провадження по справі. Дане питання не могло бути вирішеним у попередньому судовому засіданні.

      Заслухавши  доповідь судді, перевіривши матеріали справи, пояснення  осіб, які з’явилися  у судове засідання, судова  колегія вважає, що скарга підлягає  частковому задоволенню  з таких підстав.

      Закриваючи провадження по справі,  суд виходив з того, що ОСОБА_2 звертається до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав,  наказ № 629-к від 09 квітня 1992 р. був предметом перевірки та оцінки судом першої інстанції за позовом ОСОБА_2 про поновлення його на роботі, з цього приводу є судове рішення, яке набрало чинності та  може бути  оскаржене та переглянуто в установленому  законом порядку. Клопотання  представника відповідача про закриття провадження у справі з вказаних підстав розглянуто у ході проведення попереднього  судового засідання.

     Судова колегія приходить до висновку, що судом порушений порядок  вирішення заявленого клопотання , у зв’язку з чим згідно з п. 3  ст. 312 ЦПК України скасовує ухвалу суду та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

    Відповідно до  ч. 3 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні можуть бути прийняті лише наступні судові рішення: ухвала про закриття  провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову;  ухвала про закриття  провадження у справі  у зв’язку з укладенням мирової угоди; ухвала про залишення заяви без розгляду у зв’язку з передачею справи на розгляд третейського суду; рішення по суті спору  на користь позивача в разі визнання відповідачем позову. У разі, коли  представник відповідача  у попередньому судовому засіданні  заявив клопотання про закриття  провадження у справі через те, що  позивач звернувся до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якому є такі, що набрали законної сили рішення і ухвали суду, суд повинен  постановити ухвалу про проведення попереднього судового засідання, призначити час і місце судового розгляду і лише в порядку, передбаченому п. 1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження у справі.        Проте, якщо сторони не заперечують про призначення справи до судового розгляду в цей же день через деякий проміжок часу, це не буде порушенням  ст.. 74 ЦПК України щодо строку, за  який  до судового засідання повинно бути  вручена судова повістка. При цьому  в обов’язковому порядку повинні  бути проведені різні  судові засідання ( спочатку попереднє, а потім судове засідання)

   Зазначених вимог процесуального закону суд першої інстанції не дотримався та закрив провадження у справі за заявленим клопотанням представника відповідача у попередньому  судовому засіданні, про що свідчить ухвала суду з посиланням на попереднє судове засідання та відсутність ухвали про проведення попереднього судового засідання.  Ухвалою  судді від  25 листопада 2009 р справа була призначена у попереднє судове засідання на  15 січня 2010 року. Як вбачається з протоколів  судового засідання   15.01., 12.02., 09.03. оголошувались перерви. Тобто проводилось попереднє судове засідання.

     Судова колегія  при таких обставинах позбавлена можливості самостійно вирішити  заявлене клопотання.

Керуючись ст.. 303,304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

                                               У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2010 скасувати.

Передати питання щодо закриття провадження  у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Оскарженню не підлягає.

Головуючий –

судді –