Справа № 22-ц-317 2011 р. Головуючий 1 інстанції:
Старостін В.В.
Категорія: договірні
Доповідач: Малінська С.М.
У х в а л а
іменем України
17 січня 2011р.
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
Головуючого - судді - Малінської С.М.
суддів - Даниленка В.Н. , Швецової Л.А.
при секретарі : Рогачевській С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 листопада 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватних нотаріусів ХМНО ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа – Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним , визнання приватизації квартири недійсною ; ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8, Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання добросовісним набувачем права власності та звільнення майна з-під арешту ; ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання добросовісним набувачем права власності та звільнення майна з-під арешту,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 листопада 2010 року по вищевказаній цивільній справі.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 20.07.2004 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за р.№ 3576.
Відновлено становище , яке існувало до укладення договору купівлі-продажу від 20.07.2004 року та забов’язано сторони за договором ОСОБА_4 повернути 13390 грн. ОСОБА_5 , ОСОБА_5 передати ОСОБА_4 у власність квартиру АДРЕСА_1.
Скасовано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ,посвідчений 20.07.2004 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за р.№ 1744.
Забов’язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_9 13500 гривень , отримані ним за договором купівлі-продажу від 20.04.2006 року № 1744.
Визнано недійсною приватизацію квартири АДРЕСА_2.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідчений 28.08.2006 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за р. № 4177.
Відновлено становище , яке існувало до укладання договору купівлі-продажу від 28.08.2006 року та забов’язано сторони за договором ОСОБА_4 повернути 75750 грн. ОСОБА_2.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8, Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання добросовісним набувачем права власності та звільнення майна з-під арешту ; ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання добросовісним набувачем права власності та звільнення майна з-під арешту відмовлено.
Не погодившись з висновками суду , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , у якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_9, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Вислухавши суддю-доповідача , осіб , що приймали участь у справі , дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Згідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною( сторонами ) вимог , які встановлені частинами першою-третьою , п’ятою та шостою статті 203 ЦК України.
Згідно до ч.1-3 ; 5 ; 6 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України , іншим актам цивільного законодавства , а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності ; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі ; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним ; правочин , що вчиняється батьками (усиновлювачами ) , не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх , неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справ , що набрав законної сили обов’язковий для суду , що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи , стосовно якої ухвалено вирок з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_9 суд першої інстанції обґрунтовано , відповідно до ст. 61 ЦПК України , ст.ст. 203 , 215 ЦК України, виходив з того , що враховуючи вирок суду від 11.12.2009 року , яким встановлено , що угоди купівлі-продажу від 28.09.2006 року та 20.04.2006 року , укладені внаслідок шахрайства та використання неправдивих документів ОСОБА_4 , та інші досліджені в судовому засіданні докази , вказують на те , що ОСОБА_4 укладаючи угоди купівлі-продажу квартир АДРЕСА_2; АДРЕСА_1 , не мала для цього достатніх повноважень продавця, правовстановлюючі документи за якими здійснено продаж квартир є фіктивними.
Матеріали справи свідчать , що вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.12.2009 року ОСОБА_4 засуджена за ч.3 ст. 358 , ч.2 ст. 358 , ч.4 ст. 190 , ч. 3 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі застосуванням іспитового строку в порядку ст. 75 КК України за підробку документів та використання їх при оформленні договорів відчуження квартир АДРЕСА_2,АДРЕСА_1 в липні 2004 року та серпні 2006 року , скоєне за попередньою змовою з ОСОБА_10 у великих розмірах. В ході судового розгляду ОСОБА_4 визнала свою провину в скоєних злочинах . Вирок набрав законної сили( а.с.89-94).
Посилання апелянта на те , що суд не врахував , що він є добросовісним набувачем та вимоги ст. 388 ЦК України є безпідставними.
Суд першої інстанції обґрунтовано послався на те , що ОСОБА_4 була неналежним продавцем . Крім того , спірні квартири вибули з володіння власника ОСОБА_3 поза його волею . Квартири були продані по явно заниженим цінам, що підтверджується висновками будівельно-техничних експертиз . ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не надали суду доказів їх необізнаності щодо незаконного походження правовстановлюючих документів на квартири. Всі ці обставини доказують те , що апелянт не був добросовісним набувачем під час купівлі-продажу спірної квартири.
На підставі наведеного , судова колегія вважає , що суд першої інстанції повно та всебічно з’ясував обставини справи , дав належну оцінку наданим доказам і постановив законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ч.1п.1 ,308 ;313-315 ; 317 ; 319; 325 ЦПК України , судова колегія,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .
Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий :
судді :