Справа № 22ц-30696 /2010р. Головуючий 1 інстанції Музиченко В.О.
Категорія: житлове Доповідач Борова С.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2010 року Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого- судді Пшенічної Л.В.
Суддів Борової С.А., Івах А.П.
При секретарі Варюшичевої А.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1
На рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи – служби у справах дітей Комінтернівської районної в місті Харкові ради про усунення перешкод у вирішенні питання поліпшення житлових умов дітей та в інтересах сім’ї,-
Встановила:
У березні 2010 року до суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_4 , третя особа- служба у справах дітей Комінтернівської районної у м. Харкові ради з зазначеною позовною заявою та просила усунути перешкоди у розв’язанні питання по поліпшенню житлових умов дітей і в інтересах дітей, надавши дозвіл на продаж квартири АДРЕСА_1.
Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона з дітьми ОСОБА_2 1995 р. народження та ОСОБА_3 2003 р. народження, ОСОБА_4- колишнім чоловіком проживають у квартирі АДРЕСА_1 яка належить на праві власності : Ѕ частина їй, по ј частині ОСОБА_2 та ОСОБА_4
Після розірвання шлюбу у них стосунки з ОСОБА_4 погіршились, також погані стосунки між донькою ОСОБА_2 та батьком. Проживання в одній квартирі неможливе. Стало питання про продаж квартири, але ОСОБА_4 своєї згоди на це не дає.
У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали.
Відповідач проти позову заперечував.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Висновки суду не відповідають матеріалам справи. Суд не взяв до уваги неможливість сумісного проживання з відповідачем, та захист інтересів дітей згідно з Законом України « Про охорону дитинства».
Судова колегія, вислухавши пояснення осіб, які з’явилися до судового засідання, перевіривши матеріали справи, обсудивши доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений позивачкою спосіб захисту прав неповнолітніх дітей, в інтересах яких вона діє, не передбачений чинним законодавством.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правовідносини, які виникли між сторонами та застосував закон який їх регулює.
Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд ухвалив рішення з дотриманням вказаної норми закону.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 з двома неповнолітніми доньками та ОСОБА_4 проживають у квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться у їх спільній частковій власності: ОСОБА_1 належить Ѕ частина квартири, по ј частині належить неповнолітній ОСОБА_2 та ОСОБА_4
За змістом ст.. 15 ЦК України кожна особа міє право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Як правило , особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права найчастіше визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні правовідносини.
Ст. 16 ЦК України вказує на те, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та містить перелік способу захисту таких прав. Також зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Законом не передбачено захист цивільних прав та інтересів способом, вказаним позивачкою.
Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише в випадках і в порядку, встановленому законом.
Примусове відчуження об’єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 353 цього Кодексу.
Законом України « Про охорону дитинства» питання щодо припинення спільної часткової власності не регулюється.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України судова колегія
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді