Справа №2-а-6926 /2010 р.

                      П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

                                                           ІМ’ЯМ УКРАЇНИ.

     13.12.2010 р. Московський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.А., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС БДПС і УДАІ в Харківської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

                                                                          ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Московського суду до ДПС ВДАІ та просив суд скасувати постанову серії АХ №271919 від 14.10.2010 р., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 гр., вказавши в обґрунтування наступне.

     14.10.2010 р. він керував автомобілем "Лексус", і був зупинений о 23:03 год. працівниками ДПС БДПС ВДАІ, які склали протокол і винесли постанову про порушенням ним вимог ПДР- начебто, він рухався в населеному пункті зі швидкістю 90 км/год., тобто, з перевищенням швидкості.

    Але, на його думку, ПДР він не порушував, не доведені обставини порушення ним ПДР.

    Відповідач до суду не з’явився; позивач просив справу розглянути за його відсутності і суд розглянув справу в порядку письмового провадження, на підставі наданих доказів.

    Суд, вивчивши надані  письмові докази, приходить до наступного.

    Як вбачається із наданих документів, 14.10.2010 р. інспектором ДПС Відділу Державної автомобільної інспекції Х/обл. винесено постанову про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 гр.

     За правилами ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення... Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, показаннями технічних приладів, тощо...

    Але, у даному разі докази суду не надані, у тому числі: пройшов вимірювальний прилад повірку і коли, чи має працівник досвід у використанні цього приладу а також фото-відео матеріали.

   Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження позивача не позбавлені сенсу і його позов суд задовольняє.

    Оскільки, на цей час сплили строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по адміністративної справі суд закриває.

     Керуючись  ст. 2,6,7-11, ч.4 ст.128 КАС України, ст.247, 256,276 КпАП України, суд,-

                                                            ПОСТАНОВИВ:

     Позов задовольнити.

     Скасувати постанову серії №271919 від 14.10.2010 р., винесену інспектором ІДПС БДПС Харківської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 гр.; провадження по адміністративної справі - закрити.

     Постанова оскарженню не підлягає.

                                СУДДЯ:                 В.А. ОКСЕНЕНКО.