Справа №2-а- 5608 /2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
06.12.2010 р. Московський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Е.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС УДАІ в Харківської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Московського суду до інспектору ДПС ВДАІ та просив суд скасувати постанову серії АХ № 205766 від 10.09.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 гр., вказавши в обґрунтування наступне.
10.09.2010 р. він керував автомобілем ”ФОРД", держномер НОМЕР_1 та був зупинений о 10:33 год. працівниками ДАІ, які склали протокол і винесли постанову про порушенням ним вимог ПДР- начебто, він рухаючись по вул. Зміївський в сел. Безлюдівка проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору.
Але, на його думку, ПДР він не порушував: він виїхав на перехрестя на зелене світло у числі інших автомобілів і коли він знаходився вже на перехресті, загорівся жовтий сигнал, тому, він був вимушений завершити проїзд перехрестя.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, і суд розглянув справу за його відсутності, на підставі наданих доказів.
Суд, вивчивши надані письмові докази, приходить до наступного.
Як вбачається із наданих документів, 10.09.2010 р. інспектором ДПС Відділу Державної автомобільної інспекції Харківської обл. винесено постанову АХ №205766 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 гр.
Як впливає зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення АХ №046305 від 10.09.2010 р., правопорушення виразилось у тому, що водій автомобіля ”ФОРД", держномер НОМЕР_1 не виконав вимоги п.8.7.3 ПДР України- він рухаючись по вул. Зміївський в сел. Безлюдівка проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору.
Водій був одразу зупинений працівниками ДАІ, протокол складений у його присутності, зі змістом протоколу позивач був ознайомлений, отримав копію протоколу на місці; з діями працівника ДАІ був не згодний.
За правилами ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення... Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, показаннями технічних приладів, тощо...
Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол складений у відповідності до ст. 256 КпАП України.
Суд не може погодитись зі твердженнями позивача, що він не порушував ПДР, тому, що це не відповідає дійсності і фактичним обставинам справи.
Відповідно до вищезазначених Правил заборонено виїжджати на перехрестя, у тому числі, і при сигналі світлофору, що дозволяє рух у разі, коли є затор, якій примусить водія зупиниться на перехресті, що зробить перешкоду для руху інших ТЗ та переходів.
З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позову, а твердження позивача про невинність у скоєні адміністративного правопорушення суд оцінює як її позицію по справі.
Керуючись ст. 2,6,7-11, ч.4 ст.128 КАС України, ст.256,276, 287-288 КпАП України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.